臺灣高等法院民事裁定

抗告人

周大經

上列抗告人因與相對人張凱鈞間請求返還房屋等事件，對於中華民國108年9月9日臺灣臺北地方法院107年度訴字第3637號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原告之訴，有起訴不合程式情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按原告起訴，應按同法第77條之13以下，預納裁判費，此為起訴必須具備之程式，欠缺此程式，經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴為不合法。

二、抗告人在原法院起訴主張伊於民國（下同）105年4月28日與相對人及相對人之父即訴外人張傳，共同簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由伊將門牌號碼臺北市○○區○○路00弄0巷0號（下稱系爭建物）及坐落基地臺北市○○段○○段000號土地（下稱系爭土地，與系爭建物合稱系爭房地）借名登記於相對人名下，以利向銀行辦理貸款。相對人於107年5月15日寄發存證信函予伊，表示其已代伊償還銀行貸款共計新臺幣（下同）23萬2558元，將依系爭協議書約定出售系爭房地。惟伊始為系爭房地之實質所有權人，相對人無權出售系爭房地，為此訴請相對人返還系爭房地等語（下稱本案訴訟）。抗告人未據繳納裁判費，原法院於108年8月13 日以107年度訴字第3637號裁定（下稱系爭補費裁定）命抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，逾期未補正即駁回其訴，系爭補費裁定於108年8月20日送達抗告人，抗告人逾期未補繳第一審裁判費，經原法院以原裁定駁回其訴，有系爭補費裁定送達證書（見原法院卷第127頁）、收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢清單（見原法院卷第135、137頁）可稽，核無不合。抗告人雖主張本案訴訟核定之標的價額為1022萬5950元 ，與相對人就系爭房地對伊所提訴訟核定之標的價額為965萬8686元不同，顯有疑義云云，惟本案訴訟之訴訟標的價額，前經本院以108年3月11日108年度抗字第221號裁定核定為1022萬5950元，抗告人就該裁定提起再抗告，由本院以108年4月3日108年度抗字第221號裁定、最高法院以108年7月17日108年度台抗字第460號裁定駁回確定，原法院據以計算本案訴訟應徵之裁判費，以系爭補費裁定限期命抗告人繳納，並無違誤。抗告人又謂其曾聲請訴訟救助，尚未確定等語，然抗告人前聲請訴訟救助，經原法院以107年9月19日107年度救字第215號裁定駁回，本院以107年11月15日107年度抗字第1397號裁定駁回抗告人之抗告確定，抗告人就該確定裁定迭次聲請再審，經本院先後以107年12月28日107年度再抗字第22號裁定、108年2月18日108年度聲再字第17號裁定、108年5月31日108年度聲再字第43號裁定、108年7月24日108年度聲再字第83號裁定駁回在案，抗告人前揭主張，要非可取。抗告人逾期未補繳裁判費，原裁定以其起訴不合法而予駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十一庭