108年度抗字第1678號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：109 年 01 月 08 日

臺灣高等法院民事裁定 108年度抗字第1678號抗告人神積國際企業股份有限公司兼法定代理人何旭剛抗告人何怡璁相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人范志強上列當事人間假扣押聲明異議事件，抗告人對於中華民國108年 10月28日臺灣新北地方法院108年度全事聲字第81號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人向原法院聲請假扣押，經原法院司法事務官於民國（下同）108年8月26日以108年度司裁全字第1000號裁定（下稱原處分）准相對人以新臺幣（下同）200萬元或等值之中央政府建設公債102年度甲類第8期登錄債票供擔保後，得對於抗告人之財產在590萬元範圍內為假扣押。抗告人提出異議，經原法院以原裁定駁回之。抗告人不服，提起本件抗告。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定參照）。另所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定參照）。三、相對人主張假扣押請求略以：抗告人神積國際企業股份有限公司（下稱神積公司）於108年6 月11日邀同抗告人何旭剛、何怡璁（以下均以姓名稱之）擔任連帶保證人向伊借款600萬元，尚欠本金590 萬元及自108年8月12日起至清償日止，按年息百分之3.3計算之利息，暨自108年9月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（下稱系爭借款），迄未清償，又神積公司業於108年8月16日因存款不足經票據交換所公告拒絕往來，依約債務視同全部到期，抗告人自應負連帶清償責任等情，業據提出放款借據、約定書、票據信用資料查覆單及綜合歸戶查詢（附於原法院司裁全卷），堪認相對人就其主張之假扣押請求已為釋明。至抗告人主張系爭借款本金餘額應為400萬元，而非590萬元乙節，核屬兩造對實體事項之爭執，非本件假扣押程序所得審究。四、相對人主張假扣押原因略以：財團法人中小企業信用保證基金債權管理部（下稱信保基金）以108年8月14日（108）催收字第0000000號函通知伊有關神積公司業經其他金融機構通報發生逾期（含提前視同到期）一事，伊乃於同年8月19 日發函催告抗告人限期於108年8月22日前繳清系爭借款，但未獲置理，伊復派員至抗告人之營業所在地及住所訪查，均不獲會晤本人，顯見神積公司之財務惡化，且抗告人有意逃避債務，如不及時對抗告人之財產予以假扣押，恐有後不能強制執行或甚難執行之虞等語，業據提出催告通知、掛號函件執據及信保基金108年8月14日（108）催收字第0000000號函為證（附於原法院司裁全卷），足見抗告人確有拒絕給付之假扣押原因存在，若不准許本件假扣押之聲請，客觀上有致相對人日後縱取得勝訴判決，亦不能強制執行或甚難執行之虞，堪認相對人就本件假扣押之原因已為釋明，雖其釋明尚有不足，但相對人既已陳明願供擔保以補釋明之不足，依民事訴訟法第526條第2項規定，仍應命供擔保後准予假扣押。五、雖抗告人辯稱：神積公司均有按期繳納本息，且何旭剛提供其所有坐落新北市○○區○○段000地號土地及其上同段808建號即門牌號碼新北市○○區○○路0段00號5樓之1房屋（下合稱系爭房地）設定410萬元之最高限額抵押權予相對人作為系爭借款之擔保，相對人聲請假扣押為無理由云云，並提出神積公司於相對人所開設第00000000000000號帳戶存摺交易明細、土地及建物登記謄本為證 (見本院卷第13至20 頁)，惟查，神積公司業於108年8月16日因存款不足經票據交換所公告拒絕往來，依約債務視同全部到期，已如前述，則神積公司即喪失期限利益，自應清償系爭借款全部，又相對人就系爭房地係設定第3順位之最高限額抵押權，何旭剛另將系爭房地分別設定2400萬元、360萬元之第1、2順位最高限額抵押權予第三人新北市樹林區農會、台中商業銀行，擔保債權額比例均為全部，則相對人實行抵押權後是否得足額受償，非無懸念，難認抗告人並無日後不能強制執行或甚難執行之虞情事，相對人前開所辯，自無可採。六、綜上所述，相對人聲請對抗告人為假扣押，應予准許，原裁定駁回抗告人之之異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　8 　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官劉又菁法官鍾素鳳正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　9 　　日書記官常淑慧

臺灣高等法院108年度抗字第1678號

關鍵資訊