臺灣高等法院108年度抗字第338號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第338號

抗告人

麗揚開發股份有限公司

法定代理人

林冠良

代理人

劉炳烽律師

相對人

釗揚有限公司

法定代理人

黃秀鑾

上列當事人間遷讓房屋等事件，抗告人對於中華民國108年1月3日臺灣新北地方法院107年度補字第2264號裁定，關於訴訟標的價額之核定部分提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。以一訴主張數項標的者，其價額應合併計算之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項及第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。次按出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準（最高法院73年台抗字第297號民事判例意旨參照)。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號民事裁定意旨參照）。

二、本件抗告意旨略以：伊請求相對人遷讓房屋及給付違約金，應以房屋起訴時之交易價額為準，其附帶請求給付違約金部分，不併計其價額。原裁定核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,740萬元，係依土地法第97條第1項所定之房屋租金最高限額制反推計算，然上開規定係城市地方房屋之租金金額最高限制，且其基準包含土地及建物之申報價格，故原裁定以租金之120倍計算來認定系爭建物起訴時之交易價額，顯有不當，爰提起抗告等語。

三、查，本件抗告人於原審起訴主張其於民國（下同）104年1月29日，將門牌號碼為新北市○○區○○路00○0號廠房（下稱系爭建物），以每月租金145,000元出租予相對人，嗣伊以存證信函通知相對人於106年9月19日終止系爭租賃契約，並依系爭租賃契約第7條第3項前段約定，及民法第455條前段規定，請求相對人返還系爭建物，並給付違約金等語（見原審卷第11頁至第15頁）。則抗告人既係本於終止租賃關係終止後之租賃物返還請求權，請求相對人返還系爭建物，揆諸前開說明，自應以系爭建物之交易價額核定訴訟標的之價額。詎原裁定依土地法第97條第1項規定，以系爭建物租金145,000元反推計算核定系爭建物價額為1,740萬元（含土地及建物兩者之申報總價），自有未洽。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭