臺灣高等法院108年度抗字第592號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第592號

抗告人

盛大國際貿易有限公司

法定代理人

蔡勝大

上列抗告人因與相對人慎康企業股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國108年4月8日臺灣臺北地方法院108年度訴字第620號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第22條分別定有明文。

二、查本件抗告人以其與相對人於民國103年間簽訂「商品委託總代理合約書」（下稱系爭合約），自同年9月1日起，由其輔導代理相對人之產品在全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）之全國通路上架銷售，約定合約期間至相對人之產品全部在全聯公司下架為止。詎因相對人於107年8月1日起片面違約終止系爭合約，致其受有庫存貨品之可預期佣金（所失利益）之損害及將來每月預期利益之損害為由，爰依系爭合約第15條約定及民法第184條第1項前段、第216條第1、2項規定，請求相對人給付新臺幣（下同）243萬1,990元本息（訴之聲明第一項），及相對人應自107年8月1日起至與全聯公司終止供銷合約日止，按月給付其23萬8,113元（訴之聲明第二項）等情，有民事起訴狀及系爭合約、相對人函文、律師函、庫存明細表、佣金收益明細表可稽（見原法院卷第11至31頁），足見抗告人起訴主張之事實，係依系爭合約及侵權行為法律關係請求相對人賠償，並未依相對人所提出之兩造另於106年5月31日簽訂之「委託商化合約書」（見原法院卷第61至65頁）為請求，則縱令該「委託商化合約書」第5條第6項有合意管轄之約定，亦不得執為定本件管轄權之依據。系爭合約既無合意管轄之明文約定，揆諸首揭說明，抗告人以相對人設於新北市新店區之主營業所（見原法院卷第33頁）所在地之法院即原法院提起本件訴訟，合於民事訴訟法第2條第2項規定，並無錯誤。原法院遽以依「委託商化合約書」第5條第6項約定，兩造合意由臺灣新北地方法院管轄為由，依職權將本件移送臺灣新北地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理，裁定如主文。

民事第二十二庭