108年度抗字第592號｜民事：損害賠償｜裁判日期：108 年 05 月 07 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第592號抗　告　人　盛大國際貿易有限公司法定代理人　蔡勝大上列抗告人因與相對人慎康企業股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國108年4月8日臺灣臺北地方法院108年度訴字第620 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例參照）。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴。民事訴訟法第2條第2項、第15條第1項、第22條分別定有明文。二、查本件抗告人以其與相對人於民國103年間簽訂「商品委託總代理合約書」（下稱系爭合約），自同年9月1日起，由其輔導代理相對人之產品在全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）之全國通路上架銷售，約定合約期間至相對人之產品全部在全聯公司下架為止。詎因相對人於107年8月1日起片面違約終止系爭合約，致其受有庫存貨品之可預期佣金（所失利益）之損害及將來每月預期利益之損害為由，爰依系爭合約第15條約定及民法第184條第1項前段、第216條第1、2 項規定，請求相對人給付新臺幣（下同）243萬1,990元本息（訴之聲明第一項），及相對人應自107年8月1日起至與全聯公司終止供銷合約日止，按月給付其23萬8,113元（訴之聲明第二項）等情，有民事起訴狀及系爭合約、相對人函文、律師函、庫存明細表、佣金收益明細表可稽（見原法院卷第11至31頁），足見抗告人起訴主張之事實，係依系爭合約及侵權行為法律關係請求相對人賠償，並未依相對人所提出之兩造另於106年5月31日簽訂之「委託商化合約書」（見原法院卷第61至65頁）為請求，則縱令該「委託商化合約書」第5條第6項有合意管轄之約定，亦不得執為定本件管轄權之依據。系爭合約既無合意管轄之明文約定，揆諸首揭說明，抗告人以相對人設於新北市新店區之主營業所（見原法院卷第33頁）所在地之法院即原法院提起本件訴訟，合於民事訴訟法第2條第2項規定，並無錯誤。原法院遽以依「委託商化合約書」第5條第6項約定，兩造合意由臺灣新北地方法院管轄為由，依職權將本件移送臺灣新北地方法院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理，裁定如主文。中華民國 108 年 5 月 7 日民事第二十二庭審判長法官張靜女法官鄧晴馨法官曾部倫正本係照原本作成。不得再抗告。中華民國 108 年 5 月 8 日書記官鄭兆璋

臺灣高等法院108年度抗字第592號

關鍵資訊