臺灣高等法院108年度抗字第641號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第641號抗　告　人　臺灣新技股份有限公司法定代理人　林俊佑參　加　人　台灣庫卡股份有限公司法定代理人　梁建耀上列抗告人因與相對人台灣中華蠟業有限公司間返還價金事件，對於中華民國108年4月8日臺灣桃園地方法院102年度重訴字第 207號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回抗告人聲請部分廢棄。理由一、抗告意旨：相對人台灣中華蠟業有限公司向其訂製「蠟板自動包裝流水線之相關設備機具」（下稱系爭機器），後以系爭機器有瑕疵為由解除契約，並要求抗告人給付已付之價金、違約金等合計新台幣（下同）1117萬7500元本息，因而提起原法院102年度重訴字第207號返還價金事件（下稱系爭事件）。抗告人則反訴請求承攬報酬等款項共278萬4000元。原法院依聲請囑託訴外人財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱台經院）進行鑑定，原法院先於民國（下同）107年2月13日裁定命相對人5日內預納38萬元未果；遂在107年3月 15日裁定，命抗告人於裁定送達後5日內墊支38萬元補充鑑定費，逾期不墊支，即視為合意停止訴訟程序（下稱系爭裁定）。茲因兩造均未於4個月內墊支鑑定費，相對人本訴視為撤回。反訴部分因相對人不否認系爭機器已經完成且已交付，系爭機器是否囑託台經院鑑定，並不影響該事件關於反訴之進行，法院就反訴部分仍可為判斷，無民事訴訟法第94條之1第二項之適用，系爭裁定視為合意停止訴訟程序之範圍如包括本、反訴已構成突襲，有違抗告人之訴訟權，原裁定駁回抗告人關於反訴部分之聲請續行訴訟實有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定該部分，准許抗告人續行反訴等語。二、按「訴訟行為須支出費用者，審判長得定期命當事人預納之。當事人不預納者，法院得不為該行為。但其不預納費用致訴訟無從進行，經定期通知他造墊支亦不為墊支時，視為合意停止訴訟程序」、「前項但書情形，經當事人於四個月內預納或墊支費用者，續行其訴訟程序。其逾四個月未預納或墊支者，視為撤回其訴或上訴」，民事訴訟法第94條之1第1、2項分別定有明文。解釋上，上開條款限於當事人不預納前開費用，將導致訴訟無法進行者，始發生擬制撤回之效果；若是當事人不預納前開費用，尚不致於造成訴訟無法進行，即無擬制撤回效果可言。三、經查：㈠相對人主張系爭機器有瑕疵，以本訴請求抗告人給付1117萬7500元本息（見原審卷㈠第5-8、159-161頁）；抗告人則主張系爭機器並已完成，於107年7月5日具狀反訴，請求相對人給付承攬報酬等款項共278萬4000元（見同卷第50-55頁）。是以系爭機器有無瑕疵？是否完成？確為本、反訴之爭點。㈡兩造於原審103年1月13日庭期合意由台經院鑑定系爭機器（見原審卷㈡第112頁筆錄），原法院即在103年1月24日發函囑託台經院鑑定系爭機器狀況（見原審卷㈢第7頁）；台經院事後核算補充鑑定費為38萬元，此有該院107年1月22日（107）經研良字第01018號函在卷（見原審卷㈤第233頁，相關費用詳如卷㈥第3-4 頁）。上開鑑定費未區分本、反訴鑑定內容之費用各為若干元？原法院僅於107年2月13日裁定命相對人（本訴原告）5日內預納38萬元；相對人收受裁定後，於107年3月7日具狀表明此係有利於抗告人之事項，應由抗告人繳納等語（見原法院卷㈤第235頁裁定書、第242-244頁書狀）。原法院旋於107年3月15日做成系爭裁定，命抗告人（本訴被告）於裁定送達後5日內墊支38萬元鑑定費，逾期不墊支，即視為合意停止訴訟程序；抗告人於同年月21日收受系爭裁定（見同卷第246頁裁定書、246-3頁送達證書）。迄107年7月26日，相對人與抗告人均未向台經院繳付補充鑑定費用38萬元，亦有電話談話記錄表在卷可證（見本院卷㈥第28頁）。固堪認兩造均未依原法院裁定繳納鑑定費用38萬元，以致鑑定機關台經院無從進行受囑託內容之鑑定。㈢然而，抗告人反訴主張其已依約完成系爭機器，請求相對人給付承攬報酬等款項（見原審卷㈠第50-55 頁），自應就此有利之事實負舉證責任，而系爭機器是否委託台經院鑑定，僅屬其舉證之證據方法之一，並不排斥其他證據方法之提出，縱法院通知抗告人（反訴原告）、相對人（反訴被告）預納均不預納時，法院僅得不為該鑑定之行為而已，尚難認系爭機器未經鑑定已致本件反訴無法進行，自不發生民事訴訟法第94條之1 第1 項擬制合意停止之效果。是以抗告人未於系爭裁定期限內墊支鑑定費用，系爭事件反訴部分亦不發生民事訴訟法第94條之1 第2 項擬制撤回起訴之效果，亦即本件反訴仍繫屬於原法院，抗告人聲請原法院續行訴訟，於法即無不合。原法院認本件反訴已視為撤回，駁回抗告人續行訴訟之聲請，即有未當。四、從而，抗告人指摘原裁定關於「駁回抗告人聲請續行反訴部分」為不當，聲明廢棄，為有理由；應由本院將原裁定此部分廢棄。爰裁定如主文。中華民國 108 年 6 月 28 日民事第二十庭審判長法官陳雅玲法官王漢章法官吳燁山正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 7 月 8 日書記官鄧瑄瑋

臺灣高等法院108年度抗字第641號

關鍵資訊