臺灣高等法院108年度抗字第646號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第646號

抗告人

許益誠

相對人

李瑞玲

　　　　　　洪淑靜

上列當事人間定暫時狀態之處分事件，抗告人對於中華民國108年4 月10日臺灣臺北地方法院108 年度全字第119 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、相對人聲請意旨略以：相對人為臺北市○○區○○街000 號3 樓房屋（下稱系爭3 樓房屋）之所有權人，因該棟建物原為1-3 樓集合住宅（下稱系爭建物），同屬前屋主鄭貴蓮所有，故1-3 樓樓梯原屬內梯，惟前屋主於民國66年間申請分割為3 戶房屋，並將1-3 樓樓梯間隔牆區隔，分別於67年3月間將系爭3 樓房屋出售予曲曰泓，同年4 月間出售系爭2樓房屋予抗告人之父親許調鉗，故1-3 層分屬不同所有人，而系爭3 樓房屋及2 樓房屋所有權人進出2 樓及3 樓，需使用建物右側大門進入樓梯間，且為系爭3 樓房屋唯一對外通道，前手使用數十年均無問題。抗告人於94年9 月20日繼承其父之系爭2 樓房屋，陸續對3 樓歷任所有人提起訴訟。相對人於103 年9 月間共同出資購買系爭3 樓房屋，出入均需通行抗告人所有之2-3 樓樓梯間，詎抗告人竟自108 年1 月間起迄今，有故意敲壞2 樓通往3 樓之樓梯台階之行為，復在2 樓通道設置鐵門及密碼鎖、窗簾、木櫃阻礙相對人及承租人、親友通行，致相對人及承租人或親友、訪客無法自由進出居住使用，需得到抗告人允許始得通行樓梯，但抗告人經常聯絡不到，導致相對人等無法正常通行；且抗告人自105 年間，於系爭房屋2 樓通往3 樓樓梯台階噴漆「即將拆除、二樓私有面積、（遭堵樓後）廢棄物」，並於107 年間在1 樓鐵門張貼「三樓民刑事被告案號」臚列前屋主及承租人姓名，並記載「本棟集合住宅樓梯遭三樓砌牆堵樓霸凌，致續常態衝突，訴訟實屬無奈，今已先盡告知義務，買賣承租人請三思，使用執照（集合住宅）」，影響相對人利用、出售、出租之權利。為防止發生重大損害或避免如發生緊急事件無法逃難之急迫危險，保障相對人財產權、自由通行權及所有權，爰依民事訴訟法第538 條規定，聲請定暫時狀態之假處分，請求：㈠相對人（包括承租人、親友、訪客等）對於系爭建物1 樓至3 樓樓梯通道有通行權。㈡抗告人應移除上開樓梯間相關張貼告示內容，拆除其所設置之2 樓樓梯間鐵門、木櫃、窗簾，並不得在上開樓梯間為防阻相對人（包括承租人、親友及訪客等）通行之行為。

二、抗告意旨略以：經抗告人實地測量，系爭建物之2 樓樓梯面積為10平方公尺，並非原裁定內容相對人所述之5 平方公尺。相對人前將3 樓房屋砌牆堵樓，鐵門深鎖，阻斷拒絕其他住戶通行，損害其他住戶通行至頂樓平台共用水塔處之權益。抗告人未在共用樓梯設置鐵門前，相對人之香港籍承租人疑似經營背包客民宿，樓梯間常有不明背包客進出，並常霸佔頂樓開歡樂派對，嘻嘩醉酒喧鬧，附近鄰居不堪其擾，甚且有醉漢躺臥於抗告人2 樓樓梯間平台，並嘔吐穢物在2 樓樓梯間，令抗告人2 樓住戶不堪其擾，生活毫無保障，故而於原法院106 年度簡上字第281 號判決確認系爭建物之樓梯間面積並非共用，才比照相對人設門私權私用，嚴防不明人士任意侵擾影響家居生活，且以存證信函要求具體回應如何履行原法院94年度簡上字第514 號判決於檢測水塔及突發災難緊急逃生時得以通行相對人3 樓樓梯，然相對人至今不理。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、原法院依相對人之聲請，認系爭2-3 樓樓梯所占面積約5 平方公尺，及系爭樓梯所坐落之臺北市○○區○○段○○段000 地號土地於108 年之公告現值為每平方公尺39萬9,000 元，依此定抗告人就系爭2-3 樓樓梯之價值為199 萬5,000 元（計算式：399,000 ×5 ＝1,995,000 ），並以上開價值之1/2 為酌定，准相對人供99萬7,500 元之擔保金後，於原法院108 年度訴字第1213號確認通行權存在事件判決確定前，抗告人應拆除系爭建物2 樓至3 樓樓梯通道所設置鐵門、密碼鎖、木櫃、窗簾或類似之障礙，並不得有其他妨礙通行之類似行為阻止相對人或其承租人、親友、訪客通行，並駁回相對人其餘之聲請。抗告人不服，提起抗告。

四、按當事人所為應受裁判事項之聲明及法院所為裁判之主文，均須明確且適於強制執行。又按於爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者，準用關於假處分之規定，民事訴訟法第538 條定有明文。故於爭執之法律關係，有前述情形者，即得依假處分程序請求為暫時之保護，債權人得在本案判決確定前暫時實現其權利，此與一般假處分之目的在保全將來執行，債權人於取得假處分裁定後，在本案執行前並不能受有若何現實利益，尚有不同。經查：本件相對人於原法院聲請定暫時狀態處分之聲明事項為：「⒈請准供擔保後，聲請人（按指本件相對人）（包括承租人、親友、訪客等）對於臺北市○○區○○街000 號1 樓至3 樓樓梯通道有通行權。⒉相對人（按指本件抗告人）應移除上開現場樓梯間相關之張貼告示內容移除，及拆除其所設置之2 樓樓梯間鐵門、木櫃、窗簾，並不得在上開樓梯間為防阻聲請人（包括承租人、親友、訪客等）通行之行為。」等語，有民事假處分聲請狀在卷可參（見原法院卷第7 頁）。而原裁定之主文則謂：「聲請人（按指本件相對人）提供…為相對人（按指本件抗告人）供擔保後，於本院108 年度訴字第1213號確認通行權存在事件判決確定前，相對人應拆除臺北市○○區○○街000 號2 樓至3 樓樓梯通道所設置鐵門、密碼鎖、木櫃、窗簾或類似之障礙，並不得有其他妨礙通行之類似行為阻止聲請人或其承租人、親友、訪客通行。…」等語。雖有相對人提出其所稱抗告人於108 年1 月間在系爭建物2 樓通往3 樓樓梯所設置之鐵架、2 樓樓梯平台之鐵門及木櫃等照片為憑（見原法院卷第51至53頁、第57至61頁），然本件不僅未經地政機關實際測繪，且所謂應拆除系爭建物2 樓至3 樓樓梯通道所設置鐵門、密碼鎖、木櫃、窗簾之具體坐落位置、面積，均付之闕如。況上開密碼鎖是否為相對人所聲請拆除之物，亦非無疑；且原裁定主文中關於「應拆除鐵門、密碼鎖、木櫃、窗簾或『類似之障礙』」所指之「類似障礙」為何？係相對人聲請狀中所聲請何者之物品或障礙，亦非明確而無從特定，故依原裁定主文所認定之內容及範圍自非明確，如將來裁定確定，亦無法據以強制執行。原裁定就此難認為適法。從而，因相對人聲請定暫時狀態處分之範圍仍有未明，所謂鐵門、木櫃、窗簾之具體位置、面積，尚須經地政機關實際測繪製作，並就相對人擬通行之範圍面積予以確認後，供酌定擔保金時併加以考量，以期擔保抗告人因定暫時狀態處分所受之損害。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適當之處理。爰裁定如主文。

民事第十七庭