108年度抗字第666號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：108 年 08 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第666號抗　告　人　財團法人中國文化大學法定代理人　陳春榮李伸一抗　告　人　中國文化大學法定代理人　徐興慶共同代理人　房彥輝律師劉耀鴻律師上列抗告人因與相對人張冠群間假扣押聲明異議事件，對於中華民國108 年4 月30日臺灣臺北地方法院108 年度事聲字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、聲請及抗告意旨略以：相對人於擔任伊之會計室主任、推廣教育部教育長之民國90年間，出資設立第三人大夏數位傳播有限公司（下稱大夏公司），以開立該公司發票之方式，取得原應由伊收取之業務所得，涉及背信罪嫌，致伊於101 年間受有新臺幣（下同）502 萬8,700 元之損害。又相對人擔任第三人華岡興業基金會（下稱華岡基金會）董事，涉嫌以違法轉投資設立子公司之方式，淘空該基金會，且拒絕提供該基金會之銀行帳戶明細，並參與違法解任該基金會董事長之決議，企圖阻礙該基金會對其不法情事之調查，難期相對人賠償伊之損害。倘未予扣押財產，恐有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請對相對人之財產於301 萬7,200 元之範圍內為假扣押。原裁定維持原法院司法事務官駁回伊假扣押聲請之裁定（下稱系爭司事官裁定），尚有違誤云云。二、請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 項分別明定。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之發生緣由；而假扣押之原因，則須符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞情形，始足當之。三、審諸抗告人所提相對人之簡歷內容（見原法院108 年度司裁全字第607 號卷〈下稱裁全卷〉第13頁）以考，僅可釋明相對人係擔任抗告人中國文化大學（下稱文化大學）之會計室主任、推廣教育部教育長，而與抗告人財團法人中國文化大學（下稱文化財團法人）無涉。是以，抗告人文化財團法人主張其對相對人有本件假扣押之請求，難認已有釋明，其假扣押之聲請，不應准許。四、抗告人文化大學主張相對人涉及背信而致伊受損害乙節，依其提出相對人之簡歷、大夏公司登記資料、刑事自訴狀、媒體藝術中心收入總表（見裁全卷第13、14、21、22頁），固堪認已釋明該假扣押之請求。然就假扣押之原因，其雖舉華岡基金會之法人登記證書、第三人長泰事業股份有限公司（下稱長泰公司）、長昱事業股份有限公司（下稱長昱公司）、薩摩亞商維德思全球股份有限公司（下稱維德思公司）登記資料、華岡基金會執行董事函、臺北市教育局函、臺北市政府函、刑事告訴狀、教育部函、華岡基金會財務報告、律師函、文化財團法人董事會函、報案單、華岡基金會函、會議紀錄、會計師事務所函、錄音譯文、民事聲請狀、補充理由狀、民事裁定、合作契約案為憑（分見裁全卷第24至71頁、73至90頁；原審卷第21至32頁；本院卷第35頁）。惟依該等書狀所載，僅為相對人擔任華岡基金會董事時之舉措，及身兼長泰公司、長昱公司、維德思公司董事、代理人；長泰公司、長昱公司登記狀況，及華岡基金會、文化大學之財務狀況；文化財團法人、華岡基金會對擔任董事之相對人提出告訴；第三人張鏡湖委請律師發函要求相對人返還長泰公司、華岡基金會之大章及契約；文化財團法人董事會要求華岡基金會提供資料；華岡基金會法人印章曾報案遺失；華岡基金會董事會曾決議不同意提出帳戶餘額、交易明細、解任董事長；文化大學與華岡基金會之關係等，均不足以釋明相對人現存之財產，與抗告人文化大學釋明之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或相對人就其財產於日後變動之可能性無法排除，而有於訴訟程序為脫產之可能。此外，抗告人文化大學復未提出其他證據，以釋明符合有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則其假扣押之聲請，即不應准許。五、綜上所述，原裁定維持系爭司事官裁定，駁回抗告人之異議，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 26 日民事第十六庭審判長法官鍾任賜法官黃明發法官林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 8 月 26 日書記官王韻雅

臺灣高等法院108年度抗字第666號

關鍵資訊