108年度抗字第689號｜民事：給付價金｜裁判日期：108 年 08 月 06 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第689號抗　告　人　瑩達綠能科技股份有限公司宇春綠能源科技股份有限公司共　　　同法定代理人　李志洋相　對　人　吉富農綠金生技股份有限公司法定代理人　吳正安上列當事人間請求給付價金事件，抗告人對於中華民國108 年4 月16日臺灣宜蘭地方法院106 年度重訴字第90號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，，為同法第442 條第2 項前段所明定。二、本件抗告人對於原法院106 年度重訴字第90號判決提起上訴，惟未繳納上訴裁判費，經原法院於108 年3 月25日裁定命抗告人補繳第二審裁判費新臺幣（下同）108 萬7200元，並於同年月29日送達抗告人等情，有民事聲明上訴狀、原法院裁定書、送達證書可稽（見原審卷第229 頁、232 頁、234 頁）。又查原法院於寄送前開補費裁定時，另同時寄發「臺灣宜蘭地方法院規費繳款單」，其上註明「繳款人得於108 年4 月19日前，持本繳款單以多元化繳費方式繳費」等語，亦有送達證書、系爭規費繳款單可稽（見原審卷第234 頁、235 頁，本院卷第17頁）；則抗告人於原法院寄發之規費繳款書所載繳費期限內即108 年4 月19日如數繳納第二審裁判費108 萬7200元，既有法院自行收納款項收據、系爭規費繳款單繳款人收執聯、臺灣銀行收據及經收代收款項證明聯可憑（見原審卷第228-1 頁，本院卷第49頁至51頁），其上訴即難謂不合法。原法院未及審酌，於108 年4 月16日以裁定駁回抗告人之上訴，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 6 日民事第十二庭審判長法官李瑜娟法官沈佳宜法官邱景芬正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 8 月 7 日書記官陳泰寧

臺灣高等法院108年度抗字第689號

關鍵資訊