108年度抗字第700號｜民事：續行訴訟等｜裁判日期：108 年 08 月 12 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第700號抗　告　人　Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp. 法定代理人　K.Hung 抗　告　人　一心稅務專利法律師事務所法定代理人　Paul Hsieh 抗　告　人　謝諒獲上列抗告人因與相對人富邦產物保險股份有限公司、美商北美洲保險股份有限公司間續行訴訟等事件，對於中華民國108年4月29日臺灣士林地方法院108年度聲字第83號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由 民事訴訟法第191條第1項規定：「當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於4個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。」第2項規定：「前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴。」，而得聲請法院續行訴訟者，唯原當事人或其繼受人，非其他人所得為之。 本件抗告人Highberger,Kakita,Spencer&Turner MAF Corp.、一心稅務專利法律師事務所、謝諒獲（以下合稱抗告人，個別時各以其名稱之）於民國108年4月9日向原法院聲請95年度訴字第963號續行訴訟，主張盛香珍食品股份有限公司（下稱盛香珍公司）、郭志成、郭耀鵬（以下合稱盛香珍公司3人，個別時各以其名稱之）於92年6月6日讓與債權於謝諒獲，謝諒獲於103年2月25日讓與債權於抗告人，原法院95年度訴字第963 號事件至少有3位被告（Michelle Enrile, Jeffrey Jing, Deven Joncich）死亡，部分被告法定代理人變更，訴訟程序當然停止，不得視為合意停止或視為撤回，又抗告人與部分被告未經合法代理或合法送達。原法院以抗告人並非該事件之當事人，相對人美商北美洲保險股份有限公司（下稱北美洲公司）更非該事件之被告當事人，而駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：原法院107年度訴字第399號（利股）之對造（相對人）含盛香珍、郭耀鵬、郭錫勳及郭志成等「早」已將其債權（非債務、非義務）讓與抗告人謝諒獲，檢附原法院107年度訴字第399號107年12月25日筆錄明載：「債權讓與，本來就存在了嘛」「被告訴訟代理人可以啊。原告可以。」背面「雙方就和解過程及和解金額均保密，不對外揭露。本件和解，不影響原告向被告以外之人求償之權利。」等語。 經查，原法院95年度訴字第963號損害賠償事件，為盛香珍公司3人於94年12月29日向原法院起訴，主張盛香珍公司產品完美，不必負責，且系爭產品非盛香珍公司所有，事故之發生乃可歸責於國外被告，與盛香珍公司無關，富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司，即本件相對人之一）為節省在美訴訟昂貴之律師費及雜費，本得以盛香珍公司保險之至少400萬元美金之額度而和解，但富邦公司違背保險契約，拒絕和解、應訴或賠償，致盛香珍公司遭受1億元天文數字判決，國外之訴外人順勢在其他案件誹謗及誤導，致盛香珍公司幾代辛勞付之一炬，富邦公司應負全部責任，請求富邦公司等人賠償損害，嗣該案審理中，因當事人遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條之規定，應視為撤回，至99年2月23日止，全部均已視為撤回，盛香珍公司3人聲請續行訴訟，原法院於99年3月19日以95年度訴字第963號裁定聲請駁回其聲請，盛香珍公司3人不服，提起抗告，經本院99年10月28日99年度抗字第1083號裁定以盛香珍公司3人在原法院對於富邦公司等人之訴，應視為撤回，訴訟繫屬消滅，已無從續行訴訟，而駁回其抗告，盛香珍公司3人不服，提起再抗告，因未繳納裁判費，經最高法院於100年6月9日以100年台抗字1451號裁定駁回其再抗告而確定，本件抗告人及相對人北美洲公司均非原法院95年度訴字第963號之當事人，業據本院調閱95年度訴字第963號卷宗查明（部分卷宗影本見本院卷第115至165頁）。原法院107年度訴字第399號侵權行為損害賠償事件，為謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲（下稱謝諒獲2人，個別時各以其名稱之）於106年12月1日向原法院起訴，主張華元食品股份有限公司（下稱華元公司）、郭耀鵬、郭志成、盛香珍公司等人以書面及口頭委任謝諒獲2人提供資訊及服務，原法院95年度訴字第963號事件謝諒獲2 人所花之時間甚鉅，盛香珍公司解散未通知其債權人即謝諒獲2人，盛香珍公司與全體清算人應對謝諒獲2人負連帶責任，又因脫產而使全體脫產及得產之人應負連帶責任，謝諒獲2人樂意和解了事等語，惟107年12月28日該案原告謝諒獲與被告華元公司等人達成訴訟上和解，並無原法院95年度訴字第963號當事人將債權讓與抗告人之資料，業據本院調閱原法院107年度訴字第399號查明（部分卷宗影本見本院卷第167至202頁）。抗告人主張：對造（相對人）含盛香珍、郭耀鵬、郭錫勳及郭志成等等早已將其債權讓與抗告人謝諒獲云云，尚難認為真實。至抗告人在原法院所提債權讓與書，內容為「謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲」、「謝謝國際聯合律師事務所即謝諒獲」及「謝諒獲即謝謝國際聯合律師事務所」將債權讓與於抗告人，亦非原法院95年度訴字第963號當事人將債權讓與抗告人（見原法院卷第13至14頁）。抗告人既非原法院95年度訴字第963號之當事人或其繼受人，則其聲請續行訴訟，不能准許。原法院駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 8 月 12 日民事第八庭審判長法官陳邦豪法官胡芷瑜法官周美雲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 8 月 13 日書記官呂筑

臺灣高等法院108年度抗字第700號

關鍵資訊