臺灣高等法院108年度抗字第902號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第902號

抗告人

林知蔚

訴訟代理人

劉志鵬律師

訴訟代理人

莊凱閔律師

訴訟代理人

李宗霖律師

相對人

臺北市政府

法定代理人

柯文哲

上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，抗告人對於中華民國108年5月31日臺灣臺北地方法院107年度訴聲字第57號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人以其因徵收取得原裁定附表一所示土地（下稱系爭土地）所有權，依民法第767條第1項中段規定，訴請伊塗銷該土地所有權移轉登記，回復登記為第三人林明成所有（下稱本案訴訟），惟其主張之原因為公法關係，並非物權關係，且其請求顯無理由，原裁定准予就系爭土地為訴訟繫屬之登記，顯有違誤云云。

二、訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求，釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，此觀民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項規定自明。

三、相對人主張基於物權關係，就取得、設定、喪失或變更，依法應登記之系爭土地，對抗告人有上開請求權等情，業據提出45年4月23日（45）北市地用字第12650號公告、臺北高等行政法院102年度訴字第942號判決、最高行政法院103年度裁字第702號裁定、系爭土地登記謄本、地籍資料附於本案訴訟卷內為證，堪認其就本案請求，已為釋明之方法。雖其釋明尚有不足，惟原法院已定相當之擔保，命相對人供擔保後為登記，揆諸上揭規定，即無不合。又相對人係依民法第767條第1項中段規定，求為塗銷抗告人與林明成間所有權移轉登記，其訴訟標的為其對抗告人之物上請求權，要屬物權關係，甚為明確。從而，原法院酌定相當擔保後，裁定准予對系爭土地為訴訟繫屬之登記，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭