108年度抗字第997號｜民事：假扣押聲明異議｜裁判日期：108 年 09 月 30 日

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度抗字第997號抗　告　人　葉東昇代　理　人　葉建偉律師複代理人　賴建豪律師上列抗告人因與相對人安悅營造有限公司間假扣押聲明異議事件，對於中華民國108年5月8日臺灣臺北地方法院108年度事聲字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、本件相對人聲請意旨略以：曾啟銘於民國104年8月28日設立仲英工程有限公司（下稱仲英公司），並以其母名義登記為仲英公司負責人，嗣曾啟銘誤信抗告人，將仲英公司負責人變更為抗告人。又曾啟銘於105年1月4日設立安悅營造有限公司（即相對人），並與抗告人約定由曾啟銘負責經營工程營造、擔任相對人公司負責人，由抗告人負責財務管理，基於抗告人為曾啟銘之妹婿所生信任，且抗告人負責管理相對人公司財務，故曾啟銘將相對人公司大小章、銀行存摺皆交由抗告人管理、使用。詎105年10月間，抗告人突告知曾啟銘，相對人公司沒有賺錢，曾啟銘要求抗告人提供相關財務帳冊，抗告人始終拒絕提出，曾啟銘遂於106年4月11日變更相對人公司銀行印章，始知悉帳戶竟剩餘新臺幣（下同）1 萬3,000元，而發現抗告人侵占相對人公司1,632萬4,029元（下稱系爭款項）。曾啟銘遂於106年12月6日對抗告人提出刑事告訴，相對人公司亦於108年2月1日寄發存證信函請求抗告人給付系爭款項，惟抗告人置之不理，且抗告人所有之臺北市○○區○○段○○段0000○號建物設有高額抵押權，另其所有之臺北市○○區○○段○○段000○號建物（下稱系爭建物）亦於相對人公司提出刑事告訴後之107年12月4日移轉予第三人，並設定高額抵押權，若不即時予以假扣押，日後必有不能執行或甚難執行之虞，爰聲請供擔保後，對抗告人之財產於1,500萬元範圍內為假扣押等語。原法院司法事務官裁定駁回聲請，相對人提出異議，原法院裁定廢棄司法事務官之處分，而准相對人以500萬元或同額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於1,500萬元之範圍內為假扣押。抗告人如以1,500萬元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。抗告人不服，乃提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人僅就假扣押之請求為釋明，但未就假扣押原因及必要性為釋明，不符聲請假扣押之程序。又相對人所主張之債權額僅為1,500萬元，然抗告人名下另有臺北市○○區○○○路0段000巷0號3樓之房地（下稱新生北路房地)，市值約計2,111萬元，再加計抗告人對於第三人曾啟斌另有借款債權2,500萬元；另抗告人所有之存款債權，包含中國信託銀行之外幣存款、股票債權、薪資債權合計約200 萬元，是以，抗告人名下財產尚有約4,800萬元，遑論抗告人現仍任職於惠杰市場研究顧問有限公司（下稱惠杰公司）尚有薪資債權，並非有不足清償債務之情事，又相對人已執原裁定對抗告人之財產為強制執行，然除相對人對於抗告人聲請強制執行外，並無其他債權人聲請對抗告人執行，並無日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國強制執行者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1、2 項、第526條第1、2項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益處分，將成為無資力之情形等均是，所謂恐難執行，如債務人將移往遠地或逃匿等均是，並不以債務人因此陷於無資力狀態為限（最高法院38年度台抗字第931號裁定意旨參照）。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、經查：㈠相對人就其前揭主張，業據其提出銀行帳戶金額一覽表、仲英公司設立登記表及變更登記表、相對人公司設立登記表及變更登記表、中國信託銀行與上海商業銀行存摺印文前後對照、中國信託銀行及上海商業銀行帳戶存款交易明細、相對人公司分類帳、匯款申請書、支票付款簽收薄、刑事告訴狀、存證信函、中華郵政掛號函件執據暨郵件投遞查詢等件為證，應認相對人就假扣押之請求已為釋明。㈡關於假扣押之原因，相對人主張其提起刑事告訴後之107年12月4日抗告人將其所有之系爭建物移轉予第三人，且抗告人於107年12月5日獲取售屋尾款約2450萬元後，旋即於同日將款項移至他人名下，使銀行存款僅剩餘2萬2,628元，並同時匯出500萬元至妻子曾如意帳戶、匯款200萬元至妻子曾如意持股之惠杰公司、匯款100萬元至母親林和枝帳戶等情，已據提出系爭建物登記謄本、戶籍謄本及經濟部商工登記公示資料查詢服務為證（見原法院108年度司裁全字第506號第185頁、本院卷第81、83頁），並有抗告人存摺可稽（見本院卷第21頁），堪認相對人就抗告人有處分及隱匿財產之情事，已為相當之釋明。雖相對人之釋明尚有不足，然其已陳明願供擔保以補釋明之不足，則原裁定准相對人供擔保後，得對抗告人之財產於1,500萬元之範圍內為假扣押，核無不合。抗告人辯稱：相對人未就假扣押原因及必要性為釋明，且伊名下另有新生北路房地，市值約計2,111萬元，再加計伊對於第三人曾啟斌另有借款債權2,500萬元；另伊所有之存款，包含中國信託銀行之外幣存款、股票、薪資共約200萬元，合計伊名下財產尚有約4,800萬元，未陷於無資力狀態，無日後不能強制執行或甚難執行之虞之情事云云，惟相對人已釋明抗告人為上開處分及隱匿財產之積極作為，依上開說明，已足認抗告人有假扣押原因，不以抗告人陷於無資力狀態為限，是抗告人上開抗辯縱使屬實，亦不足為其無假扣押原因之憑據。又抗告人抗辯除相對人對於抗告人聲請強制執行外，並無其他債權人聲請對抗告人執行云云，然此與假扣押保全程序無涉。五、綜上所述，原裁定廢棄司法事務官所為駁回相對人假扣押聲請之裁定，而裁定相對人以500萬元或同額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，得對於抗告人之財產於1500萬元之範圍內為假扣押。抗告人如以1500萬元為相對人供擔保後，得免為或撤銷假扣押，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 30 日民事第一庭審判長法官吳光釗法官鄭威莉法官曾錦昌正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 10 月 1 日書記官高婕馨

臺灣高等法院108年度抗字第997號

關鍵資訊