臺灣高等法院108年度破抗字第28號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度破抗字第28號抗　告　人　徐國清上列抗告人因聲請破產事件，對於中華民國108年9月4日臺灣臺北地方法院108年度破字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人於原法院以伊為第三人清沐室內裝修設計有限公司（下稱清沐公司）法定代理人，因該公司營運資金所需，由伊擔任保證人向金融機構借款，嗣該公司周轉不靈無力清償，致伊積欠如原裁定附表一所示債權人合計新臺幣（未標示幣別者，下同）6726萬6484元及美金18萬8417元之債務，因伊之資產顯不足以清償該債務，爰依法聲請宣告破產。原法院裁定駁回其聲請，抗告人不服，對之提起抗告。二、法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人。必經查明債務人之資產確不敷清償破產法第95條、第96條所列之財團費用、財團債務，無從依破產程序清理其債務，致其他債權人不能在破產程序受分配，而與破產制度之本旨不合，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請。三、經查：㈠按破產管理人非必由會計師、律師擔任，得就其他適於管理破產財團之人中選任之；債權人會議並得就債權人中另為選任，此觀同法第83條第1項、第2項規定即明；則法院依同法第84條規定定破產管理人之報酬，應斟酌破產事務之繁簡、破產財團財產之價值。依抗告人之債權人清冊所載，債權人共11人，其中金融機構占4人，其餘債權人之債權則為票據、借款債權，債權金額各經載明等內容以觀（見原法院卷第43頁、本院卷第127至128頁），能否謂本件之破產事務確屬繁雜，必由會計師、律師擔任破產管理人，且應支出超過抗告人資產之報酬，非無疑問。又原法院認抗告人聲請宣告破產，其可資成為破產財團之財產，為現金51萬2600元、每月薪資2萬4000元及中古車1臺，則抗告人之資產，除中古車外，別無因變價而生之財團費用，而該中古車估價所得為何，事涉破產財團財產之範圍，亦有調查審究之必要。㈡次按要保人破產時，保險契約仍為破產債權人之利益而存在，但破產管理人或保險人得於破產宣告3個月內終止契約。其終止後之保險費已交付者，應返還之；要保人終止保險契約，而保險費已付足1年以上者，保險人應於接到通知後1個月內償付解約金；其金額不得少於要保人應得保單價值準備金之4分之3；償付解約金之條件及金額，應載明於保險契約；保險法第28條、第119條亦定有明文。是於破產程序中，保險契約係為破產債權人之利益而存在，以破產人為要保人之保險契約，得由破產管理人任意終止，並向保險人請求條件、金額均已載明於保險契約之解約金，作為破產財團之一部分。查，抗告人主張向國泰人壽保險股份有限公司投保「家庭保單健檢規劃書」保險，係以本人為要保人，於破產程序中，自得由破產管理人任意終止，並向保險人請求解約金；又如於108年7月18日終止上開保險契約，可領取之解約金為10萬4262元一節（見原法院卷第79至88頁），倘若屬實，揆諸前揭說明，此項抗告人基於保險契約所得行使之權利，於破產宣告後，係為破產債權人之利益而存在，則法院判斷相對人是否有足以構成破產財團之財產時，自應計入上開保險契約終止後所得領取之解約金價額。㈢又於破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產亦屬破產財團。抗告人任職第三人信誼室內裝修設計公司（下稱信誼公司），其自陳每月領取薪資2萬4000元（見原法院卷第 93頁），而抗告人前為清沐公司法定代理人，於107年度仍領有該公司股利46萬0124元（見本院卷第119頁），自有調查抗告人確實薪資及各項所得之必要；且依108年臺北市最低生活費定為每月1萬6580元（見原法院卷第95頁），若抗告人每月薪資為2萬4000元，尚足以負擔其每月之必要生活費用，抗告人主張該破產財團之財產，無須扣除上開生活費用等情，難謂無據。㈣原裁定未詳酌上情，逕駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原法院調查審酌後，如認不應宣告破產，固應駁回抗告人之聲請，惟如認應宣告破產，所應進行之程序仍須由原法院為之，爰將原裁定廢棄，發回由原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國 108 年 11 月 28 日民事第十四庭審判長法官詹文馨法官藍家偉法官邱靜琪正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中華民國 108 年 11 月 28 日書記官張淨卿

臺灣高等法院108年度破抗字第28號

關鍵資訊