臺灣高等法院108年度聲更一字第3號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　108年度聲更一字第3號

聲請人

楊金妹

上列聲請人因與相對人盧干城間請求損害賠償事件（案列本院107 年度原上字第8 號），聲請訴訟救助，經最高法院發回，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法律扶助法第63條規定，經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）分會准予法律扶助之「無資力者」，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助。乃係因申請人既經法扶分會依「財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準」審查，符合該法所定無資力之要件，而准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，除有顯無理由之情形外，應准予訴訟救助，以簡省行政成本。惟無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助，亦為同法第13條第1項所明定，且同法第5條第1項、第4項就該法所稱「無資力者」、「因其他原因無法受到法律適當保護者」之情形，已另為規定，更於第13條第2 項第2 款規定第5條第4項第1款至第5款之情形，無須審查其資力。則符合第5條第4項第1款至第5款之情形，既係該法所稱「因其他原因無法受到法律適當保護者」，法扶分會即非以有無資力作為准否法律扶助申請之判斷依據。此時，已獲得法律扶助之「因其他原因無法受到法律適當保護者」，如向法院聲請准予訴訟救助，自仍應依首揭規定為無資力之釋明（最高法院108 年度台抗字第42號裁定參照）。本件法扶基隆分會於審查表記載准予聲請人扶助理由係「本案符合原民會委託案件」，其審查詢問表亦記明「無須審查資力：申請人（即聲請人）……自願適用原住民族委員會『原住民法律扶助專案』」，並無審查資力報告可稽，且聲請人提出之律師委任狀又係法扶「受原住民族委員會委託辦理原住民法律扶助專用委任狀」（見本院聲字卷第7至9頁、26頁），依上說明，聲請人仍應就其無資力支出訴訟費用之事實為釋明，合先敘明。

二、次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284 條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院18年度抗字第260 號、43年度台抗字第152 號判例意旨參照）。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年度滬抗字第34號判例參照）。聲請人以無資力為由聲請訴訟救助，固據提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院聲字卷第24頁），惟查聲請人104年度之所得為8 萬6000元，105 年度之所得為30萬元，名下並有1998年份中華牌汽車1 輛，有稅務電子閘門資料查詢表足憑（見本院聲字卷第28至30頁），顯非屬無資力之人，尚難認聲請人有何窘於生活、缺乏經濟信用之情事，或無籌措款項支出訴訟費用之信用技能。此外，聲請人復未能提出可釋明其無資力繳納裁判費之證據供本院調查，是其聲請訴訟救助，於法未合，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭