臺灣高等法院108年度重上更一字第47號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 05 日
• 法官: 林玉珮、朱美璘、何君豪
• 法定代理人: 蔡中誠、黃杲傑
• 當事人: 馬紹爾商巴門海運有限公司、好力國際股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　 108年度重上更一字第47號上　訴　人　馬紹爾商巴門海運有限公司(BAMMEN MARINE LTD)

法定代理人　蔡中誠
訴訟代理人　林世昌律師
陳姝蓉律師
被 上 訴人　好力國際股份有限公司

兼法定代理　黃杲傑
人
共　　　同
訴訟代理人　楊思莉律師
複 代 理人　陳思涵律師

上列當事人間損害賠償等事件，因有如附表所示事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國一Ｏ八年十二月十七日上午十時十五分在本院第七法庭另行言詞辯論，特此裁定。

中　　華　　民　　國　 108　　年　　11　　月　　5　　 日民事第三庭
審判長法　官　林玉珮
法　官　朱美璘
法　官　何君豪
附表：
一、本件再開言詞辯論，有關被上訴人好力國際股份有限公司（下稱好力國際公司）得主張抵銷金額之攻防，主要以本院卷第175至178頁所示附表為基準，合先敘明。
二、有關於附表編號1 、6 所示之金額，兩造均不爭執好力國際司得主張扣抵。惟關於編號5 所示給付予馬尾造船廠之15萬美元，上訴人主張與編號1 重疊，好力國際公司不得扣抵等語（見本院卷第198 頁），惟從何項證據可看出是重疊，上訴人自應依法具體陳明，並聲明所用之證據。又好力國際公司亦應具體陳明，如何看出沒有重疊，並聲明所用之證據。三、有關於附表編號8 所示好力國際公司給付馬尾造船廠30萬元人民幣部分，上訴人抗辯係37萬多元人民幣（見本院卷第198 頁）。惟該部分之抗辯真意不明，係認為好力國際公司可以抵銷37萬人民幣，或有其他意思，上訴人自應依法具體陳明，並聲明所用證據。另上訴人於本院卷第206 頁就此部分說明不是好力國際公司用以購買系爭船舶之價金，但如此說明在訴訟上是不充分的，尚須說明如好力國際公司有支付該部分之費用，上訴人應如何結算予好力國際公司。
四、兩造對於好力國際公司有給付如附表編號2 至4 所示之款項均不爭執，但上訴人主張要從好力國際公司應給付93年3 月28日起至同年9月27日止之租金扣抵（見本院卷第198頁）。但本院99年度重上更二字第44號判決，係認上訴人原得請求好力國際公司給付租金46萬美元，但僅先請求其中28萬5578元美元，並未認附表編號2至4所示項目於前案租金請求訴訟中已抵銷。則附表編號2至4所示之項目，應如何於上訴人得請求之租金中抵銷，上訴人自應依法具體陳明，並聲明所用之證據。
五、上訴人自認好力國際公司有代墊合作期間之船員薪資伙食約10萬美元，保險費約5 萬美元（見原審卷第8 頁）。則按好力國際公司應給付上訴人租金46萬元計算，扣除前開15萬美元後，僅剩下31萬美元。而前案確定判決已判命好力國際公司給付租金28萬5578元，則上訴人最多只剩2 萬4422元【計算式：310000－285578＝24422 】之租金尚未請求。而附表編號4所示金額即高達3萬3000美元，上訴人未請求之租金根本不夠抵扣。則上訴人為何還可以主張以租金抵銷附表編號2、3所示之金額，自應依法具體陳明，並聲明所用之證據。六、原確定判決認定上訴人與好力國際公司合作期間，上訴人應給付好力國際公司5%之回饋金，該回饋金上訴人主張係3 萬7000美元，惟係如何計算得出，兩造均應具體陳明，並聲明所用之證據。
七、附表編號7好力國際公司給付予段利寧之2萬美元，為何用以抵銷上訴人不當得利之請求，好力國際公司自應依法具體陳明，並聲明所用之證據。
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　 108　　年　　11　　月　　6　　 日書記官　陳奕伃