臺灣高等法院108年度重上更二字第66號

• 裁判案由: 返還租賃物等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 109 年 06 月 18 日
• 當事人: 管家婆科技股份有限公司、翁素蕙、美信生技股份有限公司

臺灣高等法院民事裁定
108年度重上更二字第66號
上 訴 人 管家婆科技股份有限公司

法定代理人 翁素蕙
訴訟代理人 陳豪杉律師
複 代理 人 洪瑋彤律師
被 上訴 人 美信生技股份有限公司

法定代理人
即 清算 人 張甯
訴訟代理人 翁健祥律師

上列當事人間返還租賃物等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應再開言詞辯論，並指定於民國109年7月17日上午10時在本院第三法庭續行準備程序；且請兩造就附件所詢問事項，於民國109年7月6日前各自具狀到院，暨將繕本送達對造，特此裁定。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日民事第三庭
審判長法 官 林玉珮
法 官 何君豪
法 官 朱美璘
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日書記官 林敬傑

附 件

【上訴人應補正事項】
一、依系爭租約第7條所約定「租賃物屆期」之意為何？是否包括終止租約？
二、系爭租約第7條第1項所約定回復至「起租日」時之「原狀
」，該「起租日」之「原狀」是否係指無裝潢狀態之毛胚
屋？
三、被上訴人何時完成系爭租賃物之全部裝潢？
四、上訴人於被上訴人裝潢未營業期間，是否曾減免租金？原
因為何？期間及金額各為何？
五、兩造既於系爭租約第7條第2項約定於租賃物屆期時，被上
訴人應將「所有物品」自租賃物「搬離並騰空」租賃物，
惟同條第3項復約定被上訴人遷離時，上訴人得要求被上訴人「保留租賃物外觀」，請問：
⒈是否屬於被上訴人所有之物品，均可自系爭租賃物搬離？
⒉如是，屬於被上訴人出資施作或採購之裝潢、設備及物品，
倘可拆卸搬離，如何與同條第3項所約定之「保留租賃物外觀」區別？
⒊兩造就系爭租約第7條第3項所約定之「租賃物外觀」，究指
系爭租賃物何部分之外觀？請上訴人具體指明，並說明其
如何向被上訴人行使該「保留租賃物外觀」之權利？
六、請上訴人提出起租時（即98年1月1日）交付被上訴人使用3至11樓之陽台現況相片到院。
七、系爭租賃物之陽台遭臺北市政府都市發展局以增建金屬、
玻璃等新違建為由所拆除之費用及回復費用，係由何人支
付？金額各為若干？如為上訴人所支付，請提出單據及回
復陽台原狀之相片到院。
八、上訴人終止系爭租約後，何時通知被上訴人返還租賃物？
何時會同被上訴人點交系爭租賃物？何時取回系爭租賃物
？被上訴人何時依約將系爭租賃物回復至起租日之原狀返
還予上訴人？請上訴人提出具體事證詳實說明。

【被上訴人應補正事項】
一、依系爭租約第7條所約定「租賃物屆期」之意為何？是否包括終止租約？
二、被上訴人何時完成系爭租賃物之全部裝潢？
三、上訴人於被上訴人裝潢未營業期間，是否曾減免租金？如
有，期間及金額各為何？
四、兩造就系爭租約第7條第3項所約定之「租賃物外觀」，究
指系爭租賃物何部分之外觀？請被上訴人具體說明。
五、遭臺北市政府都市發展局以增建金屬、玻璃等新違建為由
所拆除之系爭租賃物之陽台，是否為被上訴人所增建？
六、上訴人終止系爭租約後，何時通知被上訴人返還租賃物？
何時會同被上訴人點交系爭租賃物？何時取回系爭租賃物
？被上訴人何時依約將系爭租賃物回復至起租日之原狀返
還予上訴人？請被上訴人提出具體事證詳實說明。