臺灣高等法院108年度金訴字第7號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 108 年 05 月 31 日
• 法官: 陶亞琴、黃書苑、陳蒨儀
• 原告: 詹明幼
• 被告: 沈成馥、吳並修

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　108年度金訴字第7號原　　　告　詹明幼
黃光雄
被　　　告　沈成馥

王雅立

李晟瑋
林挺生

林緯辰

上　一　人
訴訟代理人　蔡宗隆律師
黃姵菁律師
被　　　告　吳並修
夏子茵
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以107 年度附民字第163 號裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」、「提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起」、「刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭」、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭」，刑事訴訟法第487 條第1 項、第488 條、第503
條第1 項、第504 條第1 項前段分別定有明文。準此，刑事法院得依同法第504 條第1 項前段以合議庭裁定將附帶民事訴訟移送於該法院民事庭者，限於刑事訴訟為被告有罪宣告之判決者。至檢察官移送刑事法院併辦之犯罪部分，如經刑事法院認定無裁判上或事實上一罪關係，依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦者，即屬犯罪未經起訴，刑事法院本應依同法第502 條第1 項規定以原告提起附帶民事訴訟為不合法，判決駁回其訴，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，且其不合法之情形無從補正，受移送之民事庭應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之（最高法院102 年度台抗字第656 號裁定參照）。復按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求；銀行法第29條及第29條之1 規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院107 年度台抗字第169 號、170 號裁定意旨參照）。
二、本件原告係在本院104 年度金上重訴字第46號（下稱第46號判決）被告沈成馥、王雅立、李晟瑋、林緯辰與林挺生（下稱沈成馥等5 人，不含林挺生則稱沈成馥等4 人）等違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，提起附帶民事訴訟，主張原告2 人為夫妻，沈成馥等5 人共同經營利群資產管理股份有限公司（下稱利群公司），以成立群益聯誼會等方式，吸引原告等投資人投資，被告吳並修、夏子茵則為原告之上線，曾到原告家中找原告參與投資，其後利群公司發生問題，無法依約返還原告款項，致原告受有損害，爰依侵權行為法律關係訴請被告連帶給付原告2 人各150 萬元本息，並願供擔保請求宣告假執行（見附民卷第1 頁，本院卷第306 至307 、407 至409 頁）。
三、惟查：
㈠本件刑事案件檢察官提起公訴後，係由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以103 年度金重訴字第6 號、104 年度金重訴字第1 號案件審理，並於民國104 年8 月28日判決（下稱刑事一審判決），認定被告沈成馥等5 人於100 年3 月至100 年11月16日經查獲時止，經營利群公司，藉由「吉祥如意互助會」、「旺得福互助會」、群益聯誼會、「發發發專案」名義吸收資金，利群公司係犯銀行法第29條之1 之罪，被告沈成馥等5 人均為利群公司行為之負責人，應論以同法第125 條第1 項之罪，而判決被告沈成馥等5 人均係共同犯銀行法第125 條第1 項前段之非法經營收受存款業務罪（見本院卷第415 至433 頁）。上開被告提起上訴後，本院第46號判決亦為相同認定，即仍認被告沈成馥等4 人係共同犯銀行法第125 條第1 項後段之罪，分別判處被告沈成馥、王雅立、李晟瑋、林緯辰有期徒刑2 年、3 年2 月、7 年1 月、3
年10月（至被告林挺生部分，其於刑事一審經判處有期徒刑7 年6 月，於二審審理中則因遭通緝未到案而另行審結；見第46號判決第2 、5 至8 、39至40頁，附於本院卷第10、13至16、47至48頁）。
㈡被告沈成馥等5 人所涉之前開銀行法罪嫌，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，原告即非因被告沈成馥等5 人上開犯罪行為受損害之直接被害人，依前揭說明，其提起刑事附帶民事訴訟請求被告沈成馥等5 人賠償，已非合法。又原告係主張其等於101 年8 月間加入群益聯誼會（見本院卷第408 頁），另觀原告提出之群益聯誼會契約、繳款收據、得標簽收單、繳款及領款金額計算明細表等，所載時間均在101 年8 月25日以後（見本院卷第349 至371 、523 、527 頁）；顯非上開刑事判決認定被告沈成馥等5 人構成犯罪之期間，則原告所述遭受之損害，亦難認係被告沈成馥等5 人於第46號判決之犯罪行為所造成。
㈢另查，原告詹明幼前雖曾以其於101 年間投資群益聯誼會為由，對被告李晟瑋、林挺生提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以104 年度偵字第9977號案件偵查後，於上開刑事案件二審審理中移送本院刑事庭併案審理，然經本院刑事庭審理而作成第46號判決後，係認定上開移送併案審理部分係在100 年11月16日調查局查獲本件刑事犯罪事實時點之後所生之犯罪，與原起訴部分並無集合犯等裁判上一罪關係，而將該部分退由桃園地檢署檢察官另行偵查，故此部分並未經第46號判決認定有罪等情，亦有桃園地檢署104 年度偵字第9977號移送併辦意旨書及本院第46號判決附卷可參（見本院卷第61至63、66、411 至412 頁）；故原告詹明幼指訴被告李晟瑋、林挺生涉嫌非法吸金之案件，亦經第46號判決認定依法無從併辦審理判決，而退回檢察官另行偵辦，即屬犯罪未經起訴。
㈣至被告吳並修、夏子茵則非上開刑事案件之被告，況本院第46號判決認定被告沈成馥等5 人有罪之犯行係發生於100 年3 月至100 年11月16日間，亦與原告主張之被告吳並修、夏子茵侵權行為時間點不同，是原告對被告吳並修、夏子茵提起本件附帶民事訴訟，亦不合法。原告提起本件刑事附帶民事訴訟既不合法，刑事法院本應依刑事訴訟法第502 條第1
項規定判決駁回其訴；其雖誤以裁定移送於本院民事庭，惟原告之訴不合法，不因移送民事庭而受影響。又經本院詢問原告是否願補繳裁判費後依民事程序審理，原告亦不願繳納裁判費（見本院卷第410 、521 、525 頁），自應認原告之訴為不合法予以駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 黃書苑
法 官 陳蒨儀
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日書記官 葉國乾