臺灣高等法院108年度非抗字第96號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度非抗字第96號

再抗告人

簡慶國

代理人

歐龍山律師

上列再抗告人因與相對人池陳華妹等間拍賣抵押物事件，對於中華民國108 年8 月7 日臺灣桃園地方法院108 年度抗字第143 號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院有關非訟事件之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3 項定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定所適用之法規顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁定者而言。又對信託財產不得強制執行，但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限。違反前項規定者，委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。信託法第12條第1 項、第2 項分別有明文規定。觀其立法理由可知，為保障信託關係發生前已生之權利，及因信託財產所生或處理信託事務發生之稅捐、債權，就信託財產因信託前存在於該財產之權利（例如抵押權）可例外對信託財產強制執行。

二、再抗告意旨略以：相對人池陳華妹、王建榮（下合稱相對人）於民國105 年9 月2 日，將其等名下坐落桃園市○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額新臺幣（下同）280 萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），擔保其等對伊過去及將來所負借款、票據債務之擔保，雙方嗣簽訂抵押權變更契約書，變更擔保債權確定日為108 年8 月30日。池陳華妹於106 年9 月21日向伊借款150 萬元，開立未載到期日之同額本票為擔保，伊提示本票未獲付款，依民法第873 條，聲請原法院准予拍賣抵押物。詎原法院司法事務官以系爭土地屬信託財產，認伊之聲請不符信託法第12條第1 項但書，以108 年度司拍字第214 號裁定駁回聲請，伊對該裁定提起抗告，亦遭原法院以108 年度抗字第143 號裁定（下稱原裁定）駁回。然系爭土地上設定之抵押權得否撤銷，及是否提起異議之訴，係由委託人、受益人、受託人之認定及決定。又本件是否合於信託法第12條第1 項但書規定，非原法院審酌是否准予拍賣抵押物之事項。故原裁定適用民法第873 條、信託法第12條第1 項、第2 項規定，顯有錯誤。爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。

三、經查：

（一）再抗告人主張伊為系爭抵押權之抵押權人，相對人積欠伊150 萬元票據債務，已屆清償期而未清償等情，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、存證信函及回證、土地登記謄本等文件為憑（見原審司拍字卷第4至11頁），堪信為真。惟審以系爭土地之登記謄本，該地存在信託登記，委託人為第三人黃陳嬌；受託人為相對人，信託登記日為104 年1 月20日，系爭抵押權登記日期為105 年9 月2 日（見原審司拍字卷第10頁），再抗告人主張雙方簽訂抵押權變更契約書，變更擔保債權確定日又於系爭抵押權設定之後（見原審司拍字卷第5 頁），可知系爭抵押權及擔保債權均發生於信託關係存續期間，非信託前已生之權利，再抗告人既未再釋明系爭抵押權是否因處理信託事務所生之權利，或其他法律另有規定之情形，則本件拍賣抵押物之聲請，即不符信託法第12條第1 項但書規定，揆諸前揭說明，應不得對信託財產強制執行。故原裁定駁回再抗告人之拍賣抵押物聲請，並無違誤。

（二）再抗告人另以最高法院49年台抗字第244號、89年度台抗字第555號裁定，論系爭抵押權得否撤銷及是否提起異議之訴，係由委託人、受益人、受託人之認定及決定，且是否合於信託法第12條第1項但書，非原法院可得審究，論原裁定適用民法第873條、信託法第12條第1項、第2項法規不當云云。惟再抗告人以民法第873條規定聲請拍賣系爭土地，系爭土地為信託財產，應適用信託法，信託法為民法之特別法，自應優先適用。信託法第12條第1項規定信託財產原則上不得強制執行，係因信託財產存有信託利益而獨立存在，故原則上任何人不得對之強制執行，以確保信託本旨之實現，例外在同項但書情形時，方得強制執行，違反該規定者，賦予委託人、受益人或受託人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。而執行法院就拍賣抵押物之聲請，本得形式審查是否合於信託法第12條第1項規定，至事實上究竟是否屬基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，則屬應待本案解決之實體事項爭執，非本件非訟程序所得審究。最高法院49年台抗字第244號、89年度台抗字第555號裁定，均未論執行法院不得依信託法第12條規定，形式審查抵押權設定及信託登記先後時點，再抗告人執此逕謂原裁定有適用前開法規錯誤情形，自無可採。

（三）綜上，原法院司法事務官以再抗告人之聲請不符信託法第12條第1 項但書之情形，裁定駁回再抗告人拍賣抵押物之聲請，並無不合。原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤再抗告意旨指摘原裁定適用法規錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十三庭