臺灣高等法院109年度上易字第1030號

• 裁判案由: 拆屋還地等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 08 月 31 日
• 法官: 黃嘉烈、邱琦、張文毓
• 法定代理人: 曾茂榮
• 原告: 盧嘉吉
• 被告: 春城實業股份有限公司法人

臺灣高等法院民事裁定
109年度上易字第1030號
被上 訴 人
即追加原告 盧嘉吉
訴訟代理人 蔣美龍律師
追加 被 告 春城實業股份有限公司

法定代理人 曾茂榮
上列被上訴人與上訴人曾茂正間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國109年5月29日臺灣新北地方法院108年度訴字第218號第一審判決提起上訴，被上訴人並追加春城實業股份有限公司為被告，本院裁定如下：
主 文
追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
理 由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第2款之規
定，因可利用原訴訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第2款規定變更或追加當事人，須於對造之
審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度
第13次民事庭會議決議意旨採相同見解）。
二、經查，被上訴人於原審主張：伊為新北市○○區○○段○○○段000
00地號土地（下稱187-2地號土地）之所有權人（應有部分2分之1），上訴人則為同小段186地號土地（下稱186地號土
地）之所有權人。上訴人所有、未辦保存登記之門牌號碼：新北市○○區○○里○○0000號建物（下稱58-5號建物）越界占用
187-2地號土地如原判決附圖所示187-2⑴部分面積107平方公
尺，爰依民法第767條第1項前段、第821條、第179條、民事訴訟法第246條規定，請求⑴上訴人應將坐落187-2地號土地上如原判決附圖所示187-2⑴部分之58-5號建物面積107平方公尺拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人及其他共有人全體。⑵上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）5萬4784元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利
息。⑶上訴人應自起訴狀繕本送達翌日起至返還第1項土地之
日止，按月給付被上訴人913元。經原審判決：⑴上訴人應將
坐落187-2地號土地上如原判決附圖所示187-2⑴部分之58-5號建物面積107平方公尺拆除，並將該部分土地騰空返還被
上訴人及其他共有人全體。⑵上訴人應給付被上訴人1萬6662
元，及自107年11月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶上訴人應自107年11月17日起至返還第1項土地之日止，按月給付被上訴人285元，並駁回被上訴人其餘之訴。上
訴人不服提起上訴（此部分另行判決），被上訴人並依民事訴訟法第255條第1項第2款規定追加春城實業股份有限公司
（下稱春城公司）為被告，請求春城公司應將坐落187-2地
號土地上如原判決附圖所示187-2⑴部分之58-5號建物面積10
7平方公尺拆除，並將該部分土地騰空返還被上訴人及其他
共有人全體。惟上訴人、春城公司均不同意被上訴人追加春城公司為被告（見本院卷第315、326頁）。且春城公司並未在原審參與訴訟程序，在本院始被追加為被告，損及其審級利益，有害其防禦權之保障。從而，被上訴人追加春城公司為被告，與民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款
規定未合，自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日民事第十庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
法 官 張文毓
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日
書記官 劉文珠