臺灣高等法院民事判決

上訴人

張秉倫（原名：張峰齊）

訴訟代理人

葉鈞律師

被上訴人

陳日中

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國109年9月28日臺灣新竹地方法院第一審判決（109年度訴字第339號）提起上訴，本院於110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國108年5月27日書立借據1紙（下稱系爭借據）向伊借款新臺幣（下同）21萬元，伊於翌日在住處交付現金21萬元予上訴人，嗣經催索迄未還款，爰依借款返還請求權，求為命上訴人給付21萬元之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊於107年4月間受被上訴人委託買賣12萬元國寶南都塔位（下稱塔位）共6個，收取總價72萬元之價金，嗣被上訴人表示改為買受3個塔位，伊應退還被上訴人36萬元，加計伊依序於108年1、2月間及同年4月初向被上訴人借款15萬元及21萬元，合計應給付72萬元予被上訴人，兩造就此業於同年4月26日於桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所簽立和解書（下稱系爭和解書），伊已清償全數借款，被上訴人自不得再為請求等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本院之判斷：

㈠經查，上訴人書立系爭借據之內容為：「本人向陳日中先生調借新台幣貳拾壹萬元，言明6月3日前還款完成，恐無憑，立此為據。借款人：張峰齊」等語（本院卷第53頁），上述借據文字及簽名均上訴人親筆所書，為上訴人自承在卷（本院卷第96頁）；該借據日期欄原載108年4月27日，嗣經修改為108年5月27日，緊鄰修改處下方有上訴人之簽名，該簽名筆跡之結構佈局、書寫習慣與上訴人本人簽名之筆跡相同，有鑑定分析表可稽（本院卷第167頁），經鑑定認與上訴人筆跡相符，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書在卷為憑（本院卷第165至166頁，下稱系爭鑑定書）；衡酌一般文書製作習慣，乃由書寫者在其塗改處簽章，表明有權修改，而系爭借據日期欄原載「4」月後塗改為「5」月之下方既由上訴人簽名，足認日期欄及相關修改均係上訴人所寫。其次，被上訴人於108年5月28日自其帳戶提領20萬元現金，有存摺影本可據（本院卷第55、57頁），與系爭借據作成日期僅隔1日，提款金額與借據所載金額相近，佐以上訴人自承確向被上訴人借得系爭借據所載21萬元款項（本院卷第96頁），則被上訴人主張系爭借據係於108年5月27日作成，其於翌日交付21萬元借款予上訴人等情，應堪採信。依系爭借據，雙方約定108年6月3日為借貸期限，上訴人屆期未清償借款，被上訴人請求其給付21萬元，自屬有據。至上訴人雖稱系爭鑑定書已認定系爭借據上「108年5月27日」之筆跡與上訴人筆跡不符云云，然依鑑定書所載，該部分筆跡係因筆劃特徵不足而無法鑑定與上訴人筆跡之異同（見本院卷第166頁），自不得逕認非上訴人所寫，上訴人此項抗辯要屬誤會。

㈡次查，被上訴人居住之僑愛新村A區未落實人員管制之紀錄，前來社區多次者或住戶帶入社區者，多半不會登記等情，有該社區管理委員會110年10月1日僑A字第1100001001號函可憑（本院卷第195頁）；觀上開管制登記表登載內容（本院卷第213、215頁），上訴人自108年1月4日起至同年5月22日期間多次前往該社區拜訪被上訴人，且曾由被上訴人帶同進入社區，因該社區未嚴格要求進入人員均需登記，自難以該社區管制登記表未記載上訴人於108年5月27日、同年月28日到訪，遽認其未於各該日期至被上訴人住處，上訴人以此主張其未於上開日期收受借款，自無足取。

㈢再查，兩造係於108年4月26日在桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所簽立系爭和解書，有該分局110年3月19日溪警分刑字第1100006312號函及所附警員說明可參（本院卷第119、121頁），被上訴人依系爭借據交付借款之日期在系爭和解書簽立後，顯無可能於締結該和解契約時，預就該項尚未發生之借貸關係為和解；且依兩造所提字據、合約、契約等文件（臺灣桃園地方法院109年度訴字第85號卷第7、9頁、原審卷第30、45頁），雙方於107、108年間另有塔位交易問題，系爭和解書文義亦載「歸還72萬元整還有3份國寶塔位」等語，顯屬兩造就其他法律關係為和解，與本件消費借貸契約無涉。上訴人以系爭和解書主張向被上訴人所借款項已於108年4月22日清償，洵無足採。

四、綜上所述，被上訴人依借款返還請求權，請求上訴人給付21萬元，核屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第二十三庭