109年度上易字第78號（移轉股權等） - 臺灣高等法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 109年度上易字第78號上訴人邱碧惠訴訟代理人黃碧芬律師被上訴人蔡余芙美訴訟代理人蘇家宏律師沈俊豪律師上列當事人間移轉股權等事件，上訴人對於民國108年12月6日臺灣臺北地方法院107年度訴字第2381號判決提起上訴後，對於本院109年5月21日109年度上易字第78號核定訴訟標的價額裁定不服，提起抗告，經最高法院發回，本院裁定如下：主文一、本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）325萬8,517元。二、上訴人應於收受本裁定正本7日內補繳第一審裁判費2萬2,594元、第二審裁判費3萬3,891元，合計為5萬6,485元，逾期未補正，即駁回其上訴。理由一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，則為同法第444條第1項所明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。同法第77條之1第1、2項定有明文。而以有價證券或股份之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券或股份之交易價額定之，而非僅以其券面額或表彰股東權之股單面額或登記出資額為準（最高法院29年度渝上字第1752號、107年度台抗字第354號裁定參照）。故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定參照）。再按以一訴附帶請求其孽息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之2第2項亦有明定。則凡是附帶請求與主位請求間有主從、依附或牽連關係，即有上開「以一訴附帶請求」規定之適用。而稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益。民法第69條第2項定有明文。是公司股份之現金股利自屬該股份之法定孳息。至借用他人名義登記股份，因側重借名者與出名者間之信任關係，性質上應與委任契約同視。參諸民法第541條第1項：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於受任人。」之規定，出名人於借名登記期間，因該登記股份而收取之股利，亦應屬出名人本於借名登記關係而取得、應交付予借名人之孳息無疑。二、本件上訴人起訴主張：伊與被上訴人共同投資和泉企業股份有限公司（下稱和泉公司）及大鎰企業股份有限公司（下稱大鎰公司，與和泉公司合稱系爭公司），並就出資所得之股份約定由被上訴人出名持有（被上訴人持有總股數詳如附表所示），惟被上訴人並未依約將系爭公司於民國103年至106年分派之股利半數給付予伊，伊以107年6月11日起訴狀繕本之送達為終止與被上訴人間借名登記關係之意思表示，並類推適用民法第541條第2項規定、及依同法第767條第1項前段與第179條規定，請求被上訴人將附表所示應移轉股數（下稱系爭股份）移轉登記予伊；另類推適用民法第541條第1項、及依同法第179條規定，請求被上訴人交付伊上開期間因系爭股份而收取之股利（第一審訴之聲明係請求新臺幣〈下同〉587萬4,072元，第二審上訴聲明則請求586萬6,421元）等語（見原審卷第589、65頁、本院卷第15、29至30頁）。經查，系爭公司為非上市、上櫃或興櫃公司，依首揭說明，上訴人請求返還股份，應以起訴時系爭公司之淨值計算系爭股份之價值。而本件上訴人於107年6月11日起訴（見原審卷第7頁），系爭公司於106年12月31日製作之資產負債表，其上所載淨值分別如附表所示（見本院卷第113、117頁），則按系爭公司全部發行股數各5萬8,500股（見原審卷第35、37頁），與系爭股數比例計算，系爭股份於本件起訴時之價值合計應為325萬8,517元（詳附表）。至上訴人請求被上訴人交付103年至106年因系爭股份而收取之股利，揆之前揭說明，核屬系爭股份之孳息，與上訴人請求返還系爭股份間顯有主從關係，而屬附帶請求，依法不併算其價額。從而，本件訴訟標的之價額應核定為325萬8,517元，依民事訴訟法第77條之16第1項之規定，上訴人應繳納之第一、二審裁判費，各為3萬3,274元及4萬9,911元。惟上訴人僅各繳納1萬0,680元及1萬6,020元，尚分別不足2萬2,594元及3萬3,891元，合計為5萬6,485元。茲限上訴人於收受本裁定7日內，如數向本院補繳上開不足額。逾期未補繳，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　9 　　月　　30　　日民事第六庭審判長法官陶亞琴法官　楊博欽法官　陳賢德正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。命限期補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　5 　　日書記官張佳樺附表（幣別：新臺幣，小數點後4捨5入）公司名稱 106年淨值總發行股份數被上訴人持有總股數上訴人主張應移轉股數上訴人主張應移轉股數於起訴時價值大鎰企業股份有限公司 2億0,867萬0,123元 5萬8,500股 975股 487.5股 173萬8,918元和泉企業股份有限公司 1億8,235萬1,910元 5萬8,500股 975股 487.5股 151萬9,599元上訴人主張應移轉股數於本件起訴時合計價值：325萬8,517元

臺灣高等法院109年度上易字第78號

關鍵資訊