臺灣高等法院民事裁定

上訴人

鄭明旭

訴訟代理人

蘇柏瑞律師

被上訴人

余錦盛

上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國110年3月24日本院109年度上易字第972號第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。另依司法院（91）院台廳民一字第03075號函示，已將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數，提高為150萬元，並訂於民國91年2月8日施行。又對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項定有明文。再按上訴利益之額數與訴訟標的之價額係屬二事，上訴利益係上訴人於上訴程序所得受之客觀利益。是計算上訴人之上訴利益，應以其上訴聲明範圍內訴訟標的，依起訴時之交易價額核定，此觀同法第466條規定即明（最高法院86年度台抗字第602號、103年度台抗字第804號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人於110年4月20日對於第二審判決即110年3月24日本院109年度上易字第972號判決提起上訴，請求廢棄本院判決，並駁回被上訴人之訴（見本院卷第283-287頁）。查被上訴人於原審主張兩造間買賣契約無效，上訴人與邱福棟應負回復原狀責任，請求其二人連帶給付285萬元本息，經原審判決上訴人、邱福棟應給付被上訴人176萬元本息，並駁回被上訴人其餘之訴，兩造均就其不利部分上訴，被上訴人另撤回關於連帶責任之主張，嗣經本院於110年3月24日判決：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡邱福棟、上訴人應再給付被上訴人109萬元，及邱福棟自108年10月4日起、上訴人自108年9月20日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢邱福棟、上訴人之上訴均駁回。茲因本院准被上訴人請求之285萬元本息，而命上訴人與邱福棟除原審已判命給付之176萬元本息外，再給付109萬元本息，又因上訴人係與邱福棟共同給付，而邱福棟並未提起第三審上訴，故上訴人本件上訴利益即為其應給付被上訴人之142萬5,000元本息，未逾150萬元，依首揭規定，應不得上訴第三審。上訴人提起本件上訴，於法未合，應予駁回。

三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第二十二庭