臺灣高等法院民事判決

再審原告

絃瑞科技股份有限公司（原名勁錸科技股份有限公司）

法定代理人

黃安樂

再審原告

呂秋育

再審原告

蔡境庭

共同訴訟代理人

蔡岳龍律師

共同訴訟代理人

黃立心律師

共同訴訟代理人

郭桓甫律師

再審被告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

謝碧鳳律師

上列當事人間損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年3月21日本院104年度上字第271號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告主張：再審原告絃瑞科技股份有限公司（下稱絃瑞公司）址設桃園市○○區○○○路00號廠房（下稱系爭廠房）於民國101年7月8日凌晨1時30分許發生火災（下稱系爭火災），本院104年度上字第271號確定判決（下稱原確定判決）以系爭火災起火點位於絃瑞公司所有之系爭廠房東側，依民法第191條之3規定，絃瑞公司對於訴外人震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）、柏瑞克股份有限公司（下稱柏瑞克公司）及台灣開廣股份有限公司（下稱台灣開廣公司）因系爭火災所生損害，應負賠償責任，而再審原告蔡境庭、呂秋育於系爭火災發生時，均係經營絃瑞公司之負責人，應依民法第185條第1項前段規定與絃瑞公司連帶負賠償責任；又震旦公司、柏瑞克公司、台灣開廣公司於事發前均向再審被告投保，再審被告於系爭火災發生後已理賠上3公司合計569萬1,978元為由，認伊等應依保險法第53條第1項、民法第191條之3及第185條第1項前段規定，連帶賠償再審被告569萬1,978元。惟查，系爭火災事發後，桃園縣消防局（下稱消防局）自行認定起火點在絃瑞公司，僅針對絃瑞公司廠房採證，導致蒐證不足，原確定判決卻以消防局之採證為基礎，所為之事實認定自有偏頗。且系爭火災發生時，最先發出警報系統異常者為訴外人星誼企業股份有限公司（下稱星誼公司），報案人為該公司保全人員姚春海，依姚春海報警時之用語、該公司警衛室之位置判斷，系爭火災起火點應位於星誼公司最靠近絃瑞公司之大樓。且依星誼公司、絃瑞公司、訴外人顯捷化工股份有限公司（下稱顯捷公司）之相對位置，訴外人林建志、林智賢之報警時間及顯捷公司之警報作動時間，可證火勢係由星誼公司向北延燒，原確定判決未考量上開因素與當事人間之利害關係，其事實認定有判決理由不備、理由矛盾、違反經驗法則與論理法則等錯誤。又星誼公司有從事釉藥研發，該公司靠近絃瑞公司處為釉燒中心，現場存放大量化學物質，亦有高熱產生，顯有引發火警之客觀條件，消防局採證時漏未考量此點，原確定判決亦未考量上開採證不足情形，已違反證據法則。系爭火災現場遺留之化學物質均無自燃性，須有引火物之觸發或溫度蓄積才會引起火災，但依消防局紀錄，絃瑞公司現場無任何引火物之殘跡，故絃瑞公司並非起火點。絃瑞公司之系爭廠房係遭延燒而焚燬，僅因系爭廠房存有較大量化學物質，始產生較嚴重之燃燒結果，不能以此反推系爭廠房為起火點，故原確定判決有證據取捨之錯誤。又伊提出再證1由李偉雄教授製作之火災原因調查鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）及再證3、4之電話錄音光碟及譯文，均屬伊發現未經斟酌之新證據，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，聲明︰

㈠原確定判決廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告對再審原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者，但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例、92年度台上字第320號判決意旨參照）。查原確定判決就系爭火災起火點部分，係以消防局鑑定報告、火災現場平面圖、消防人員現場勘查結果，緊鄰系爭廠房東側之辦公大樓及廠房受熱、變色、碳化、燒損程度均較為嚴重，認定火流係由系爭廠房向外延燒，起火點位於系爭廠房東側；且依星誼公司保全人員姚春海、絃瑞公司保全人員林志賢、顯傑公司保全人員林建志發現火災之時間，及上3人於偵查中之證述，佐以鑑定人陳火炎教授之證述、內政部消防署火災鑑定委員之鑑定結果等情，據以認定系爭火災起火點係位於系爭廠房東側，且火勢係由絃瑞公司向外延燒，並已說明吳鳳大學結案報告不足採信；目擊證人姚春海、林志賢、林建志之證述可採；不能以鑑定人員未至其他廠房採證，否定起火點位於絃瑞公司廠房東側之鑑識結果；及系爭廠房內存放之化學物質可能引發系爭火災之理由。再審原告主張消防局僅針對系爭廠房採證，蒐證不足，原確定判決卻以消防局之採證為基礎，事實認定偏頗；系爭火災發生時，最先發出警報系統異常、報案者為星誼公司，依該公司保全人員姚春海報警時之用語、相鄰公司之相對位置，林建志、林智賢之報警時間，可證系爭火災起火點位在星誼公司，火勢係由星誼公司向北延燒；且星誼公司有從事釉藥研發，該公司靠近絃瑞公司處為釉燒中心，存放大量化學物質，亦有高熱產生，顯有引發火警之客觀條件；又系爭火災現場遺留之化學物質均無自燃性，須有引火物之觸發或溫度蓄積才會引起火災，但絃瑞公司現場無任何引火物之殘跡，絃瑞公司僅因系爭廠房存有較大量化學物質，而產生較嚴重之燃燒結果，不能以此反推系爭廠房為起火點云云，雖泛稱原確定判決之判決理由不備、理由矛盾、違反經驗法則、論理法則、證據法則云云，實乃係指摘原確定判決漏未斟酌前開證據、取捨證據失當，致認定事實錯誤，尚非適用法規顯有錯誤。

三、復按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院29年渝上字第1005號、76年度台上字第2812號判決意旨參照）。查再審原告雖提出再證1之109年4月8日系爭鑑定報告、再證3、4之絃瑞公司人員於109年4月9日與星誼公司釉藥部郭協理之電話錄音及譯文，主張系爭火災起火點係位在星誼公司等情，惟上開鑑定報告及錄音、譯文等證物，均係原確定判決106年2月21日言詞辯論終結後始製作存在之證物，自非所謂發現未經斟酌之證物。

四、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，不足為採，其執以提起本件再審之訴，顯為無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。