臺灣高等法院民事裁定

再審原告

蔡境庭

訴訟代理人

蔡岳龍律師

訴訟代理人

黃立心律師

訴訟代理人

郭桓甫律師

再審被告

新光產物保險股份有限公司

法定代理人

吳昕紘

訴訟代理人

陳建昌律師

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國106年8月9日本院103年度上字第1204號第二審判決，依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項再審理由知悉在後之適用。

再審原告蔡境庭及絃瑞科技股份有限公司、呂秋育、黃崇軒(下稱絃瑞公司3人，另以裁定移送最高法院及判決駁回)與再審被告新光產物保險股份有限公司間請求損害賠償事件，臺灣桃園地方法院102年度訴字第1298號判決再審被告敗訴，再審被告不服提起上訴，經本院於民國106年8月9日以103年度上字第1204號判決（下稱原確定判決）再審原告與絃瑞公司3人應連帶給付再審被告新臺幣234萬5,513元，絃瑞公司3人不服，提起第三審上訴，嗣經最高法院於109年4月29日以108年台上字第1905號判決駁回其上訴而告確定。再審原告未提起第三審上訴，絃瑞公司3人第三審上訴之效力不及於未上訴之再審原告（最高法院108年台上字第1905號判決末段見本院卷第187頁）。先予敘明。

原確定判決於106年8月17日送達再審原告，再審原告未提起第三審上訴，該判決於上訴期間屆滿即同年9月11日確定(再審期間試算見本院卷第217頁），再審原告之再審期間應自106年9月12日起算，惟其遲至109年6月11日始提起本件再審之訴（收狀章見本院卷第3頁），顯逾30日之不變期間。再審原告主張有發現未經斟酌之證物或得使用該證據，依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，縱認其主張於109年4月間知悉本件再審事由(見本院卷第236頁）為真，其應自知悉時起30日之不變期間提起再審之訴始為合法，然其於109年6月11日始提起本件再審之訴，亦已逾30日之不變期間，其再審之訴自非合法，應予駁回（至再審原告對於最高法院108年台上字第1905號判決，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴部分，由本院另以裁定移送於最高法院）。

據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

民事第十八庭