臺灣高等法院民事裁定

抗告人

陳政寬

抗告人

陳良源

相對人

陳秋敏即平安房屋修繕工程行

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國109年9月15日臺灣新竹地方法院109年度執事聲字第32號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人前持臺灣新竹地方法院（下稱原法院）103年度訴字第887號民事判決（下稱原確定判決）及其確定證明書作為執行名義，聲請就抗告人陳良源（下稱陳良源）對訴外人邱霈搸、陳文明、陳詩宇（分稱其姓名，合稱邱霈搸等3人）之借款及利息債權為強制執行。相對人雖有提出本院刑事庭107上易字第2062號重利案件判決（下稱系爭刑事判決），主張陳良源分別有於民國105年1月5日、同年4月19日借貸新臺幣（下同）133萬7,000元、25萬5,000元予邱霈搸，而對邱霈搸等3人有借款及利息債權，故聲請強制執行。原法院司法事務官即以109年1月2日新院平109司執舜字第238號執行命令（下稱系爭執行命令）禁止陳良源在126萬9,799元，及自103年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及本件執行費10,158元之範圍內對邱霈搸等3人之105年1月5日、同年4月19日133萬7,000元、25萬5,000元之借款及利息債權為處分，第三人亦不得對陳良源為清償；惟執行法院為強制執行僅有形式審查權，系爭刑事判決並未認定陳良源得請求邱霈搸等3人清償借款，原處分之認定已有實質審查，而非形式認定。復邱霈搸等3人於105年7月間，有另外簽立2份借據，依該借據內容所載，借款予邱霈搸等3人之人應為抗告人陳政寬（下稱陳政寬），而非陳良源，且陳政寬有另行於原法院起訴請求邱霈搸等3人清償債務，並主張因前開借據之簽立，陳良源前揭借款債權已生債權讓與之效力，並經原法院108年度訴字第940號判決在案（下稱另案判決，現上訴後由本院109年度上字第1040號事件審理中），是以財產之外觀為形式審查，無從認定陳良源對邱霈搸等3人仍有借款債權存在。抗告人已主張邱霈搸等3人借款債權之債權人為陳政寬，而非陳良源，執行法院未命債權人查報，原法院司法事務官逕以109年8月7日109年度司執字第238號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，原法院又以109年9月15日109年度執事聲字第32號裁定駁回異議（下稱原裁定），均有違誤等語。爰提起本件抗告，並聲明：原裁定及原處分均廢棄。

二、按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行程序開始後始發見者，應由執行法院撤銷其處分，強制執行法第17條定有明文。而債權人查報之財產是否屬債務人所有，執行法院應依強制執行時該財產之種類、外觀、債權人所提證據或卷存相關資料，先為形式審查，認該財產屬債務人所有者，始得開始強制執行程序。此項形式審查與最高法院49年台抗字第72號判例所謂「該財產是否債務人所有尚待審認方能確定，執行法院無逕行審判之權限」，乃闡述執行法院並無實體調查審認財產所有人之權限，係屬二事（最高法院108年度台抗字第792號、106年度台抗字第650、406號裁定意旨參照）。如債權人無法提出證據，使執行法院得由外觀上認定債權人所查報之財產屬於債務人所有時，執行法院自應依職權撤銷執行之處分，無待第三人提起異議之訴以資救濟（最高法院96年度台抗字第17號裁定意旨參照）。

三、經查:

（一）相對人前持原確定判決及其確定證明書為執行名義，並以系爭刑事判決主張陳良源分別有於105年1月5日、同年4月19日借貸133萬7,000元、25萬5,000元予邱霈搸，而聲請就陳良源對邱霈搸等3人之借款及利息債權為強制執行。原法院司法事務官即以系爭執行命令禁止陳良源在126萬9,799元，及自103年11月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，及本件執行費10,158元之範圍內對邱霈搸等3人之105年1月5日、同年4月19日133萬7,000元、25萬5,000元之借款及利息債權為處分，第三人亦不得對陳良源為清償等情，業經本院依職權調閱原法院109年度司執字第238號給付工程款執行事件卷宗（下稱司執卷）核閱屬實，應堪認定。

（二）參以系爭刑事判決所載，陳良源係於105年1月5日，與連美華共同貸予邱霈搸200萬元，並由邱霈搸之配偶陳文明、女兒陳詩宇擔任借款人之方式以為擔保，並先收取邱霈搸原應交付之薪水4,000元、阿寬整理清潔費7千元、代書費用1萬2,000元，及先行扣除月息3.5%即年息42%之利息共6個月總計42萬元，再扣除等同預扣利息性質之牽線費12萬元、給陳良源10萬元，實際僅交付133萬7,000元；另於105年4月19日，再與連美華共同貸予邱霈搸30萬元，但先行扣除月息5%即年息60%之利息共3個月總計4萬5千元，實際僅交付25萬5,000元，而以上開方式取得與原本顯不相當之重利，犯有重利罪，陳良源經原法院刑事庭以106年度易字第754號判決判處有期徒刑4月、拘役50日，經上訴後，再經系爭刑事判決上訴駁回而告確定等情（見司執卷第61至76頁），則依系爭刑事判決形式審查，陳良源雖分別有於上揭時間與連美華共同貸予邱霈搸等3人133萬7,000元、25萬5,000元等情；惟相對人亦有提出另案判決及陳政寬與邱霈搸等3人另行簽立之借據為證，而依另案判決所載，陳良源、連美華借貸前開金錢後，嗣有於105年7月間，有將上開借款債權讓與予陳政寬，陳政寬並有與邱霈搸等3人另行簽立借據，故另案判決認陳政寬請求陳文明、邱霈搸應連帶給付陳政寬66萬8,500元之本息；陳詩宇、邱霈搸應連帶給付陳政寬66萬8,500元之本息；陳文明、陳詩宇應連帶給付陳政寬12萬7,500元之本息為有理由等情（見司執卷第177至186頁、原法院109年度執事聲字第32號卷第19至27頁），則相對人於108年12月30日聲請本件強制執行時（見司執卷第1頁收案章），從形式審查觀之，陳良源是否仍對邱霈搸等3人存有前開借款債權，尚屬有疑，而依強制執行法第17條規定，執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，然執行法院卻未命相對人另行查報，即以該借款債權之存否，屬實體爭執，應另行訴訟解決為由，而未再進行調查，並據此駁回抗告人之異議，尚嫌速斷。故抗告人對於原司法事務官所為原處分聲明異議，即非無據。抗告人聲明異議後，原法院再以原裁定予以駁回，均有未合。抗告意旨指摘原裁定駁回其異議不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十七庭