臺灣高等法院民事裁定

抗告人

楊忠群

李權峯

吳愛治

李增俊

上列抗告人因與孫安妮等間所有權移轉登記等事件，對於中華民國109年8月17日臺灣臺北地方法院102年度重訴字第556號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴如逾上訴期間，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條本文、第442條第1項分別定有明文。查民國104年1月5日102年度重訴字第556號請求所有權移轉登記等事件原審判決正本，於104年1月12日送達抗告人楊忠群、李權峯（下稱楊忠群2人）之訴訟代理人孫安妮律師，有委任狀、送達證書在卷可稽（見原審卷1第88頁、第153頁），楊忠群2人之上訴期間應自送達翌日即104年1月13日起算20日，加計在途期間6日，末日為假日，其至遲應於104年2月9日提起上訴。惟楊忠群2人遲至109年5月13日始具狀聲明上訴（見原審卷5第193頁），顯逾20日之不變期間，其上訴自非合法。至楊忠群2人抗告意旨：伊未委任孫安妮律師云云（見本院卷41至53頁、第143至151頁），查楊忠群2人於102年4月10日具狀對涂毓庭提起訴訟，起訴狀當事人欄記載原告楊忠群住金門縣○○鎮○○○○0巷0號，原告李權峯住○○市○○區○○路000號2樓、送達代收人劉沛親住○○市○○區○○○路000巷00號4樓，並於起訴狀末「具狀人」欄蓋用「楊忠群」、「李權峯」之印文（見原審卷1第3至9頁），原審定期於102年5月14日調解，楊忠群之調解程序通知寄送至金門縣○○鎮○○○○0巷0號由楊忠群之子楊勝勳簽名收受，李權峯之通知寄送至臺北市○○區○○○路000巷00號4樓送達代收人劉沛親址由木石文化股份有限公司曾仁正代收(見原審卷1第52至53頁），調解不成立後，原審於102年5月29日裁定楊忠群2人應補繳第一審裁判費41萬1,784元，補費裁定送達情形亦同上開調解程序通知之送達（見原審卷1第63至65頁），楊忠群2人於102年6月11日繳納上開第一審裁判費（自行收納款項統一收據粘貼於原審卷1封面與第1頁之間未編頁處），足見楊忠群2人親自起訴後，有收受法院文書並依裁定內容繳納裁判費。原審定期於102年7月23日辯論，楊忠群之庭期通知係送至其住所金門縣○○鎮○○○○0巷0號由其本人簽名收受，李權峯之通知則送其送達代收人址由曾仁正代收（送達證書見原審卷1第69至70頁），102年7月23日言詞辯論期日，楊忠群2人均未到場，而係出具委任狀由孫安妮律師（孫律師住高雄市前金區）到場（報到單見原審卷1第80頁），委任狀末「委任人」欄「楊忠群」、「李權峯」之印文（見原審卷1第88頁），與起訴狀末之「楊忠群」、「李權峯」之印文（見原審卷1第9頁）相符，堪認孫安妮律師係經楊忠群2人合法委任為原審訴訟代理人，楊忠群2人主張未委任孫安妮律師云云，並無足採。

判決之拘束力，僅及於判決之當事人，非受判決之當事人，對於該判決當然不得聲明不服。本件原判決之原告為楊忠群、李權峯，被告為涂毓庭，有判決正本附卷足憑（見原審卷1第149至151頁），抗告人吳愛治、李增俊非受判決之當事人（另孫安妮亦非受判決之當事人），自無上訴權，吳愛治、李增俊具狀聲明上訴（刑事附帶民事訴訟上訴狀見原審卷5第193至201頁），於法不合。

綜上，原裁定以楊忠群、李權峯逾期為由，以吳愛治、李增俊非受判決之當事人為由，駁回抗告人之上訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。

民事第十八庭