臺灣高等法院民事裁定

抗告人

殷商企業管理顧問有限公司

法定代理人

李金燕

上列抗告人因與相對人許博彰間聲明異議事件，對於中華民國109年1月20日臺灣士林地方法院109年度事聲字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：伊與相對人間無生意往來，亦無積欠相對人款項；相對人亦曾告知伊之前法定代理人殷紳峰，其所持有由伊簽發、票載發票日民國107年9月30日、支票號碼AK0000000號、金額新臺幣300萬元之支票1紙（下稱系爭支票），係訴外人李宗奎積欠其款項始背書交付；殷紳峰於108年11月6日出國，迄至108年12月3日始回國，伊之現法定代理人、會計在此之前並不知上開情事，故無從於108年12月3日前對支付命令表示意見，為此提起本件抗告等語。

二、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。

三、經查：本件相對人執系爭支票，對抗告人聲請核發支付命令，經原法院司法事務官於108年11月7日核發原法院108年度司促字第13972號支付命令（下稱系爭支付命令），系爭支付命令復於108年11月12日分別送達抗告人登記之營業處所及其法定代理人之戶籍址，有系爭支付命令、個人戶籍資料查詢果、送達證書在卷可證（108年度司促字第13972號卷《下稱司促卷》第8、12、19、20頁），則抗告人應於108年12月2日前對系爭支付命令聲明異議，始屬合法，惟抗告人遲至同年月5日始提出書狀對系爭支付命令聲明異議，有異議狀上本院收狀章日期可憑（司促卷第24頁），顯已逾前揭20日之法定不變期間，揆諸前開規定，抗告人之異議自不合法，應予駁回。又縱如抗告人所辯知悉系爭支票相關事宜之訴外人殷紳峰不在國內，惟現今通訊發達，抗告人仍非不得透過其他方式探詢殷紳峰之意見，抗告人僅以殷紳峰人在國外，抗辯其無從於法定不變期間內聲明異議云云，尚無可採。又抗告人所為其他抗辯，屬兩造間實體債權債務關係之爭執，非本件聲明異議所得審究。

四、綜上所述，抗告人逾法定不變期間始對系爭支付命令聲明異議，自不合法，應依民事訴訟法第518條規定裁定駁回，原裁定維持司法事務官駁回異議之處分，駁回抗告人之異議，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二庭