臺灣高等法院民事裁定

抗告人

周國揚

相對人

御風行創意國際股份有限公司

法定代理人

賴璟鋒

上列當事人間解除契約等事件，抗告人對於中華民國109年3月26日臺灣新北地方法院109年度訴字第775號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人起訴及抗告意旨略以：兩造於民國106年9月26日簽訂「自助加水設備附條件買賣合約書」（下稱系爭買賣契約），由抗告人向相對人購買自助加水設備，然該設備存有瑕疵，爰先位依民法第354條第1項、第359條本文規定解除系爭買賣契約，依民法第259條規定請求相對人返還買賣價金；備位依民法第354條第1項、第359條但書規定減少買賣價金，依民法第179條規定請求相對人返還減少之價金。又抗告人於訂約時並非商人，且兩造經濟實力相差甚遠，抗告人之住所位於臺北市，簽約地、履行地均在新北市，系爭買賣契約第11條約定以臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）為第一審管轄法院，業已造成抗告人應訴之困難而顯失公平，抗告人自不受該約定之拘束，而得向契約履行地之原法院起訴，原裁定將本件移送臺中地院，尚有未當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。民事訴訟法第24條、第28條第1項、第2項分別定有明文。又所謂顯失公平，應指合意管轄之約定，將造成一方當事人難以行使訴訟權或發生應訴之重大困難，以致其訴訟權益造受顯著不利益之情形。

三、經查：

㈠系爭買賣契約第11條約定：「本合約書以中華民國法律為依據，受其約束及解釋並指定由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院。」，此有系爭合約在卷可參（見原審卷第36、37頁），是兩造就系爭買賣契約所生訴訟，業已約定以臺中地院為第一審管轄法院，洵堪認定。

㈡抗告人雖以前揭理由，主張上開合意管轄之約定，係依相對人預定用於同類契約之條款而成立，且按其情形對抗告人顯失公平，故抗告人得不受該約定之拘束云云。然查，依抗告人起訴狀所載內容，可知抗告人向相對人購買自助加水設備之目的，係與訴外人林書弘共同經營幸福水屋新北新莊復興店之事業，則抗告人於簽訂系爭買賣契約時，縱尚未開始經營自助加水站事業，亦係為從事該項營利事業而做準備，其議約能力及交易經驗自與一般單純消費者不同；且抗告人及其經營之自助加水站雖位於臺北市或新北市，然以現今交通運輸之便捷，尚難認抗告人自臺北市至臺中市應訴，有何顯著之困難以致影響其訴訟權益之情事；況本件係由抗告人委任律師為訴訟代理人，對相對人提起訴訟，更難認以雙方合意之臺中地院為第一審管轄法院，對抗告人有何顯失公平之情事。

㈢綜上所述，本院經斟酌雙方訂約情形、系爭買賣契約之內容、抗告人住所與合意管轄法院之相對位置等情，認前述之合意管轄約定，並無顯失公平之情形，雙方及法院自應受拘束，而以臺中地法院為本件之管轄法院。從而，原裁定將本件移送兩造合意管轄之臺中地院，理由雖有不同，但與上開結論並無二致，仍應予為維持。抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第二十庭