臺灣高等法院民事裁定

抗告人

游鴻隆

訴訟代理人

余政勳律師

相對人

游陳輝子

訴訟代理人

游莉玲 住○○市○○區○○路000巷00弄00○ 0號

上列當事人間訴訟救助事件，抗告人對於中華民國109 年5 月29日臺灣臺北地方法院109年度救字第223號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人為伊之母，與伊同住數十年，生活費原均由伊支出，自身開銷花費甚低，伊每月更將所收取之租金新臺幣（下同）2萬8,500元交付予相對人。相對人近日以不欲與伊同住為由，向伊強索款項，否將使伊無法將房屋點交予買受人，伊於民國（下同）109年2月24日勉力籌措190萬元予相對人，足認相對人非無資力繳納裁判費，原審遭相對人蒙蔽未予詳查，准予相對人訴訟救助之聲請，顯有違誤，爰提抗告，請求廢棄原裁定等情。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。經查：兩造間本案訴訟之第一審裁判費為15萬7,464元，有原法院109年度補字第640號裁定在卷為憑（見本院卷第43-45頁）。相對人名下無任何財產，107年度僅有股利所得285元，有相對人於原審提出之107年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷為憑。又相對人已年逾80歲，亦為抗告人所不爭執，客觀上亦足認已無工作能力。且抗告人前按月將所收取之租金2萬8,500元交予相對人使用，自109年2月24日起已不再交付，為兩造所不爭執之事實（見本院卷第54頁）。然抗告人主張其於109年2月24日給付相對人190萬元現金，業據提出經相對人簽名之收款憑證（見本院卷第33頁），且為相對人所不爭執（見本院卷第54頁），是相對人於109年2月24日確取得190萬元之現金可資運用，已堪認定。徵諸相對人自稱每月花費為房租2萬4千元、生活費1萬餘元，加計看醫生之費用，所餘款項要留在身邊等情（見本院卷第54頁），則迄109年5月1日相對人聲請訴訟救助時，前所取得之190萬元現金扣除上開每月必要之花費，確仍足以繳納本案訴訟之第一審裁判費15萬7,464元。是難認相對人已釋明其無資力繳納本案訴訟之第一審裁判費15萬7,464元，揆諸上開規定，相對人所為訴訟救助之聲請，於法不合，應予駁回。原裁定准許相對人訴訟救助之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2 項所示。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭