臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與余建華間請求拆屋還地等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國106年8月31日本院裁定（106年度重再字第7號）、108年6月28日本院裁定（108年度聲再字第62號）、109年3月18日最高法院確定裁定（109年度台抗字第363號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之裁定，聲請再審者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之裁定，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第507條準用第499條第2項定有明文。本件聲請人依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對本院106年度重再字第7號、108年度聲再字第62號裁定及最高法院109年度台抗字第363號確定裁定（下合稱原確定裁定），聲請再審，依前揭法條規定，專屬本院管轄。

二、次按對於確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審理由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由。既未合法表明再審理由，即為無再審之理由，性質上無庸命其補正。

三、本件聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之情事，對之聲請再審，係以：相對人與其他共有人出售新北市○○區○○段0000地號土地，未通知聲請人是否行使優先購買權，違反土地法第104條規定，買賣契約應屬無效，受訴法院未傳訊民國105年2月29日書立切結之簡士欽等18人到庭作證云云，為其論據。核其聲請內容無非係對本案前訴訟程序（即本院104年度重上字第572號）不服之理由，而未敘明原確定裁定有何合於前揭條款之具體情事，揆諸前揭說明，可認聲請人未合法表明再審理由，其對原確定裁定聲請再審，難謂合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十八庭