臺灣高等法院109年度重上更一字第66號

• 裁判案由: 返還價金等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 110 年 05 月 12 日
• 法官: 陳秀貞、毛彥程、蔡世芳

臺灣高等法院民事判決
109年度重上更一字第66號
上訴人即附
帶被上訴人 北宸科技股份有限公司

法定代理人 李岌
訴訟代理人 任君逸律師
複 代理 人 蔡嘉晏律師
被上訴人即
附帶上訴人 怡利電子工業股份有限公司

法定代理人 陳錫勳
訴訟代理人 吳紹貴律師
黃啟翔律師
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國104年12月16日臺灣新竹地方法院104年度重訴字第4號第一審判決提起
上訴，被上訴人提起附帶上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣貳佰柒拾壹萬捌仟零伍元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。
被上訴人之附帶上訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外），關於上訴部分，由被上訴人負擔百分之六十，餘由上訴人負擔，關於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）固於本院審理中始以其請求減少價金後，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）受領該部分價金已無法律上原因為由，主張其得依民法第179條規定請求返還等情（見本院卷第313頁），惟被上訴人於原審即依民法第359條規定，備位請求減少價金，並請求上訴人將該減少之價金返還，其於本院援引民法第179條規定，係為說明上訴人應將該減少之價金返還之依據，而補充其法律上陳述，並未變更訴訟標的，自不生訴之變更或追加之問題。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊於民國101年5月起，陸續向上訴人採購如原判決附表（下稱原附表）一至三所示導航軟體【含引擎系統、訴外人勤崴國際科技股份有限公司（下稱勤崴公司）之電子地圖資訊（下稱勤崴圖資）及圖資更新】，約定由上訴人依序提供車美仕、臺灣本田、福特等車廠（下合稱合作車廠） 4年、3年、1年之圖資更新服務，且每年至少更新圖資2次，伊已付清價金新臺幣（下同）3,254萬3,220元（下稱原訂單）。因上訴人自103年2月5日起未能獲得勤崴公司授
權之圖資，伊即於103年5月2日自行與勤崴公司簽署圖資授
權證明，另向勤崴公司取得圖資，惟仍需上訴人協助轉圖，伊乃自103年5月起向上訴人採購如原附表四至六所示導航軟體（僅含引擎系統及轉圖服務），由上訴人依序提供車美仕、臺灣本田、福特等車廠4年、3年、1年之轉圖服務，伊亦
已付清價金274萬8,060元（下稱新訂單），並為新訂單之履行而於103年8月14日與勤崴公司簽訂產品合作協議書，勤崴公司同意授權伊使用圖資。詎上訴人對原訂單圖資更新及新訂單轉圖服務（下合稱系爭服務）均未給付，經伊催告於103年12月31日前履約，上訴人屆期仍未給付，已陷給付遲延
，伊自得依民法第254條規定解除契約，一部解除原訂單、
新訂單如原附表一至六所示未履行系爭服務之契約部分，並請求返還價金1,101萬5,175元。如不能一部解除契約，因上訴人未提供系爭服務即有物之瑕疵，伊得依民法第359條請
求減少價金1,101萬5,175元。爰先位依第259條第1款、第2
款規定，備位依民法第179條規定，均求為命上訴人給付1,101萬5,175元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即104年1月13
日起算之利息。（原審判決上訴人應給付被上訴人652萬5,987元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分其中448萬9,188元本息部分，亦聲明不服，提起附帶上訴。至被上訴人請求超逾上開部分，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。並於本院聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附帶上訴聲明：⒈原
判決關於駁回被上訴人後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請均廢棄。⒉上訴人應再給付被上訴人448萬9,188元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴人則以：原訂單並未約定更新圖資時需以勤崴圖資為限，伊給付之前圖科技股份有限公司（下稱前圖公司）之圖資（下稱前圖圖資）更新，具有中等以上品質，符合原訂單債之本旨，被上訴人拒絕受領，非可歸責於伊。新訂單未具體約定履約及授權方式，被上訴人亦未提出勤崴圖資供伊轉圖，伊並非拒絕轉圖。系爭服務係免費售後服務，被上訴人不得據此解除契約，縱得解除契約，被上訴人未就同品質物品之市場價值及因物之瑕疵減少價值後之實際價格為舉證，其請求並無依據等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠上訴聲明：⒈ 原判決關於命上訴人給付652萬5,987元本息部分及該部
分假執行之宣告均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈡附帶上訴答辯聲明：⒈附帶
上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項為：
㈠被上訴人於101年5月間起陸續向上訴人採購導航軟體組，用以與其生產之硬體設備結合，並提供合作車廠使用，採購內容詳如原附表一至三所示（即原證9-1至9-3，不含更新費用、未履行更新次數、解約求償金額欄位），被上訴人業給付全部價金3,254萬3,220元（車美仕2,404萬160元、臺灣本田774萬6,780元、福特75萬6,280元），兩造並約定為配合合
作車廠需求，依序由上訴人提供車美仕4年、臺灣本田3年、福特1年之圖資更新服務。
㈡兩造約定原訂單之圖資更新方式係由上訴人自行取得圖資供應後，再以兩造約定方式交付被上訴人之合作車廠使用。
㈢上訴人於原訂單提供被上訴人之圖資係由勤崴公司授權使用，然上訴人與勤崴公司於103年2月5日因履約爭議而終止合
作關係，此後上訴人即未取得勤崴圖資。上訴人於103年2月26日發出聲明書予其合作客戶（含被上訴人），表示勤崴公司主張上訴人違約非屬事實，上訴人將盡力協商後續處理，使客戶權益不致受損。
㈣上訴人於103年12月31日以電子郵件與網路連結方式，提供前
圖圖資予被上訴人，以履行圖資更新服務，惟被上訴人於同日以電子郵件回覆拒絕受領。
㈤被上訴人於103年5月起陸續另向上訴人採購導航軟體組，兩造約定由被上訴人自行取得勤崴圖資，再由上訴人依被上訴人合作之車美仕、臺灣本田、福特車廠需求，依序提供4年
、3年、1年之圖資轉圖服務，採購內容詳如原附表四至六所示（即原證9-4至9-6，不含更新費用、未履行更新次數、解約求償金額欄位），被上訴人已給付全部價金274萬8,060元（車美仕142萬6,160元、臺灣本田79萬2,000元、福特52萬9,900元）。
㈥勤崴公司於103年5月2日與被上訴人簽署圖資授權證明書，勤
崴公司同意授權其「標準版樂客導航地圖」之產品予被上訴人生產之車機使用。被上訴人曾提示此書面予上訴人，要求上訴人依新訂單履行轉圖服務。
㈦瑩隆光電股份有限公司（下稱瑩隆公司）於103年7月2日、10
3年9月11日採購上訴人搭載前圖圖資之導航軟體，並提供予福特車廠使用。
㈧被上訴人於103年8月14日與勤崴公司簽署產品合作協議書，由勤崴公司同意授權圖資予被上訴人使用，其等復於103年8月29日簽訂導航地圖授權三方協議書（下稱三方協議書），然上訴人不同意簽署。
㈨上訴人於103年9月16日提出導航圖資委託編譯合作協議書（下稱雙方協議書）予被上訴人，惟被上訴人收受後未表示同意簽署。
㈩被上訴人於103年9月23日寄發存證信函予上訴人，請求上訴人依原訂單提供勤崴公司之圖資及履行更新服務，於103年10月6日復以同方式要求上訴人於文到5日內履行前開服務，
於103年12月23日以同方式要求上訴人依原訂單與新訂單，
履行103年度下半年之系爭服務，若未於103年12月31日屆期前履約，將解除兩造間上訴人未依約履行系爭服務之採購合約。
前揭事實，有原訂單明細、報價單、採購訂單、發票、上訴人對於勤崴公司版權聲明之回應、圖資授權證明書、電子郵件、新訂單明細、報價單、採購訂單、發票、產品合作協議書、存證信函、上訴人未履約之次數及應返還價金統計表、雙方協議書、用品採購協議書、上訴人公司簡介資料、兩造及車廠三方往來電子郵件等件附卷可稽（見原審卷一第8-346頁、卷二第39頁、第58-73頁），堪可信實。
四、被上訴人主張上訴人未提供系爭服務，經其催告後仍未履約，其自得依民法第254條規定解除上訴人未履行系爭服務之
部分契約，並先位依第259條第1款、第2款規定請求返還價
金1,101萬5,175元。如不能一部解除契約，則主張該未履行部分構成物之瑕疵，其得依民法第359條規定請求減少價金
，並備位依民法第179條規定請求上訴人給付1,101萬5,175
元等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠兩造就原訂單之圖資更新有無約定以勤崴圖資為限？上訴人提供前圖公司之圖資更新，是否符合原訂單合約債之本旨？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年渝上字第762號判例意旨參照）
。次按解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條亦有明文。蓋解釋意思表示，端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和諧性。是解釋契約尤須斟酌交易上之習慣，及當事人所欲達成之經濟上效果、合理預期之契約利益，依誠信原則而為之。
⒉被上訴人於101年5月間起陸續向上訴人採購導航軟體組，用以與其生產之硬體設備結合，並提供合作車廠使用，採購內容詳如原附表一至三所示，兩造並約定為配合合作車廠需求，依序由上訴人提供車美仕4年、臺灣本田3年、福特1年之
圖資更新服務等情，為兩造所不爭執。且上訴人製作之報價單2張，於品名/規格欄位記載「勤崴台灣圖資」（見原審卷一第9頁、第37頁），及被上訴人製作之採購訂單25張，於
品名/ 規格欄位記載「圖資：台灣，Source：Kingway （中譯：勤崴）」（見原審卷一第25頁、第27頁、第38頁、第40頁、第42頁、第44頁、第46頁、第48頁、第50頁、第52-54
頁、第56頁、第58頁、第61頁、第63頁、第66頁、第69頁、第71頁、第74頁、第76頁、第78頁、第80頁、第82頁、第94頁）。則以上訴人之報價單及被上訴人之採購訂單之品項上均有勤崴圖資之記載觀之，可認兩造就原訂單之圖資廠牌有以勤崴圖資為限之合意。再觀證人曾煥寰即上訴人公司員工於原審證稱：其有參與被上訴人於102年間向上訴人購買導
航軟體之交易，並製作報價單，但原本窗口不是其，其剛接手時因不清楚狀況，所以製作之報價單都是直接複製之前的資料，後來才建立自己的格式，而其剛進公司時負責國外業務，國外圖資廠牌比較多，其習慣都會寫上圖資廠商的名稱，所以後來接手才在報價單加上圖資廠商。上訴人沒有特別提到圖資供應的廠牌，但當時上訴人的供應商國內只有勤崴圖資一家，被上訴人採購部人員在其提出報價單後，沒有再跟其確認或詢問過圖資更新要用何家廠牌，但大家都有合作默契，廠商就只有那一家等語（見原審卷二第128頁背面至
第129頁）。且上訴人當時之國內供貨廠商只有勤崴公司一
家，上訴人出貨予被上訴人導航軟體之臺灣圖資即為勤崴圖資乙節，亦為上訴人所不爭執（見本院前審卷第35頁背面），益徵上訴人當時之國內供貨廠商僅有勤崴圖資，亦僅得以勤崴圖資出貨，兩造就原訂單之圖資廠牌自已特定以勤崴圖資為限。上訴人雖辯稱：其報價單共有7張，只有上開2 張
有勤崴圖資之記載，其餘5張則無，該2張報價單係其業務經理曾煥寰個人記載出貨之習慣云云。然證人曾煥寰及其前手所製作之部分報價單雖未記載勤崴圖資，然該時上訴人國內供貨廠商只有勤崴公司一家，縱無勤崴等文字記載，亦可得特定圖資廠牌即為勤崴公司，自不得遽謂兩造對此無任何約定存在。
⒊又證人陳儒賢即被上訴人產品企劃部經理於原審證稱：第1個合作案是福特的案子，導航屬於重要的功能，所以車廠很在意引擎跟圖資的廠牌與供應商，車廠會要求被上訴人帶供應商一起去報告，其有帶上訴人員工袁子程一起去福特談，談的重點是圖資的供應商、更新頻率、如何更新、更新步驟等，第2個案子是車美仕，上訴人先前已經有跟車美仕合作
過，所以車美仕指定要跟上訴人合作，由上訴人先與車美仕談，並將洽談的內容附件給被上訴人，第3個案子是臺灣本
田，是被上訴人推薦上訴人，因為上訴人使用勤崴圖資，勤崴公司的知名度高，所以被上訴人說服臺灣本田採用上訴人提供的導航軟體加圖資。合作車廠一開始就有指定引擎商及勤崴圖資，上訴人提供軟體與圖資給被上訴人，再由被上訴人轉交給合作車廠測試，車廠驗證完成後，會出具一份報告，判定接受或不接受，此有專有名詞叫軟體凍結，指凍結軟體的狀態，經合作車廠驗證過的軟體與地圖就不能再更動了，上訴人會發一套與凍結版本相同的軟體與地圖給被上訴人下載，由被上訴人針對軟體與地圖編內部採購料號，作為物料控管，讓被上訴人生產線去生產，之後採購單位也是依據該料號進行採購等語（見原審卷二第121頁至背面）。且證
人曾煥寰於原審證稱：知悉被上訴人之客戶會進行圖資的測試，上訴人也會派人去進行測試等語（見原審卷二第129頁
至背面）。證人李卓倫即上訴人副總經理於原審亦證稱：知悉被上訴人的客戶會進行圖資的測試等語（見原審卷二第132頁背面），足見上訴人確有參與被上訴人與合作車廠就供
應之導航軟體與圖資之洽談，知悉被上訴人向其購買導航軟體與圖資目的係為轉售予合作車廠，於合作車廠就圖資進行測試後，上訴人須依測試結果提供相同版本之導航軟體與圖資予被上訴人，上訴人交付之圖資廠牌非其可自行決定，而係依據合作車廠測試通過後所認定之廠牌。則依兩造之上開交易習慣，顯見兩造約定由合作車廠行使指定權，使種類之債（圖資廠牌）特定，上訴人即應受合作車廠指定圖資廠牌之限制供貨，益徵兩造就原訂單之圖資廠牌已約定以勤崴圖資為限。是上訴人辯稱：兩造未約定以勤崴圖資為限云云，即無可採。
⒋兩造就原訂單之圖資更新是否以勤崴圖資為限，雖未訂立書面契約，然兩造間契約履行之內容及方式，本應從雙方往來之報價單及採購訂單審視之。且所謂圖資更新，係於原有圖資基礎上作更新升級，具有累積性，即於原有圖資之基礎進行新增、刪除、修改的動作後，產生一個新的完整檔案，再將該新檔案交給客戶去覆蓋原本舊的檔案之過程。此觀證人黃晟中即勤崴公司產品事業群副總經理於原審證稱：勤崴公司提供上訴人圖資更新的方式乃將每個月蒐集到的新資訊及變動資訊進行修改調整後，放到與上訴人協議的網路平台，由上訴人自行下載使用，所有的數據都是歷年的累積，須在同一個基礎上作更新等語（見原審卷二第170頁至背面），
及於本院前審證稱：圖資內部更新時是針對基礎的檔案進行新增、刪除、修改的動作後，產生一個新的完整檔案，再將該新檔案交給客戶去覆蓋原本舊的檔案，如要取得新版本檔案須付勤崴公司授權費等語即明（見本院卷第138頁背面至
第139頁）。原訂單之圖資係約定以勤崴圖資為限，已如前
述，而更新圖資係以原有圖資為基礎，本應限於以勤崴圖資為更新。況自101年5月28日至103年2月5日，長達1年半時間之圖資更新均使用勤崴圖資，縱兩造未訂立更新應使用勤崴圖資之書面合約，亦得從兩造之交易模式認定兩造就原訂單確有達成圖資更新應使用勤崴圖資之默示合意。
⒌又依原訂單之歷次採購單中記載：「未經本公司（即被上訴人）書面同意前，不得任意變更採購產品之規格、材料、產地、工法或變更設計，否則本公司得拒絕收貨，若經本公司發現有任何規格、品質不符、瑕疵（包括不符合RoHS及WEEE規範），貴公司（即上訴人）同意配合本公司所要求時程進行退、換貨及負擔本公司因此所生之成本及費用」等語，有歷次採購訂單各1紙在卷為憑（見原審卷一第13頁、第15頁
、第17頁、第19頁、第21頁、第23頁、第25頁、第27頁、第38頁、第40頁、第42頁、第44頁、第46頁、第48頁、第50頁、第52-54頁、第56頁、第58頁、第61頁、第63頁、第66頁
、第69頁、第71頁、第74頁、第76頁、第78頁、第80頁、第82頁、第89頁、第92頁、第94頁、第96頁、第98-99頁、第101頁、第103頁、第105頁、第107-108頁、第111頁、第113
頁、第115頁、第117-118頁、第120頁、第122頁、第124-125頁、第133-134頁、第139頁、第141頁、第143頁、第145頁、第148頁、第151-153頁、第155頁、第157頁、第159頁、
第161頁、第163頁、第165頁、第168頁、第170頁、第172頁、第179頁、第183頁、第185頁、第187頁、第190頁、第192頁、第194-195頁、第203頁、第208頁、第210頁、第212頁
、第214頁、第216頁、第218頁）。上訴人既已依上開採購
訂單數量出貨（不含未履行圖資更新部分）及受領價金，即應受上開約定拘束。上訴人如要更換圖資品牌，本於誠信原則及前揭約定，自應得被上訴人之同意。查兩造就原訂單之圖資更新既已特定為勤崴圖資，業如前述，且上訴人提供前圖圖資作為被上訴人更新圖資使用，已涉變更圖資採購產品之規格，被上訴人既未同意上訴人更新得以勤崴圖資以外之廠牌替換，則上訴人提供前圖公司之圖資更新，難認合於原訂單之債之本旨，被上訴人自得拒絕受領。縱認上訴人嗣提出前圖公司之圖資更新已達中等以上品質，亦難謂合於兩造原訂單之約定，其給付不符債之本旨，應堪認定。
⒍上訴人雖抗辯：其非圖資供應商，無從擔保特定廠牌之圖資更新，原訂單兩造並無約定將來更新以勤崴圖資為限，且圖資更新不必然於原有資訊基礎更新升級，至多僅須重新測試，其給付前圖圖資更新，具有中等以上品質，符合原訂單債之本旨云云。然兩造既約定由合作車廠特定圖資廠商為勤崴公司，而圖資更新之廠牌，亦關乎合作車廠之權益，當不得以兩造無書面約定，即得謂可由上訴人自行決定。再者，各家圖資資訊繁簡不一、路線顯示、路標標示、路口擬真效果、景點支持等均有差異，同樣導航軟體搭配不同廠牌之圖資，其所檢測、使用之效果亦非相同等事實，亦有被上訴人提出勤崴圖資102年下半年版本及前圖圖資103年下半年度版本之抽樣測試比較結果1份足資參照（見原審卷二第82-92頁）。且所謂圖資更新係於原有基礎上為更新升級，已如前述，勤崴圖資既經合作車廠測試後指定使用，在考量圖資更新本為契約之延續，及維持產品同一性之前提下，從契約解釋之觀點，亦得認兩造已就更新之圖資特定為勤崴圖資，始符合原訂單之採購目的。又合作車廠既指定使用勤崴圖資，此為上訴人爭取原訂單之條件，自不得事後以非圖資供應商，無從擔保特定廠牌之圖資更新來脫免責任。另證人陳儒賢固證述：「…就算是相同圖資廠商，若要更新還是要經過車廠測試，何況變更圖資廠牌，這只限於福特公司，車美仕不像福特那麼嚴格，但軟體地圖，車美仕也會重新測試」、證人曾煥寰證述：「大家有合作的默契，供應商就只有勤崴圖資一家。被上訴人的客戶會進行圖資測試…。圖資都是台灣的圖資，我的認知是可以更換圖資商」，及證人李卓倫證述：「報價單出去之後，雙方都沒有談到圖資更新是否要特定廠牌這件事，當時台灣只有勤崴圖資一個供應商。勤崴公司停止供應上訴人圖資後，市面上採用前圖圖資的車廠有福特、納智捷。授權刮刮卡是上訴人承諾的保固期限之後，買刮刮卡後可以延長保固服務，上訴人提供哪家圖資就是用哪家圖資。現在有很多消費者買刮刮卡，用的就是前圖圖資」等語（見原審卷二第121-135頁）。然證人曾煥寰證稱其認知可以
更換圖資廠商，因為都是臺灣地圖云云，核屬其個人認知。且觀被上訴人與車美仕之『用品採購協議書』第二條第(二)項
規定：「在樣品通過甲方（即車美仕）評鑑之後，如有必要變更用品設計内容、材料，須取得雙方之同意後始得變更。」（見原審卷二第59頁），益證合作車廠並不容許各階供應商任意變更其供應内容，各階供應商之供應内容如有變更，須經車廠實測認可同意後方得變更。則勤崴公司停止供應上訴人圖資後，縱於市面上有如福特、納智捷車廠使用上訴人之導航軟體搭載前圖圖資，然此前提係各該車廠同意變更，至於重新測試僅係各車廠於圖資變更或更新後，為確保可經檢驗通過認可使用而為，要與圖資更新是否不限於原使用圖資無涉，非謂圖資更新不必於原有資訊基礎更新升級，僅須重新測試即可，上訴人將原勤崴圖資變更為前圖圖資，已屬圖資廠牌規格之變更，而非圖資更新，自須得被上訴人之同意並經重新測試始可為之，本件被上訴人既未同意變更，上訴人仍須提供勤崴圖資為更新，始符合債之本旨。是上訴人上開所辯，自不足採。
㈡被上訴人有無依新訂單提出勤崴圖資供上訴人進行轉圖？上訴人有無拒絕轉圖？
⒈被上訴人於103年5月起陸續另向上訴人採購導航軟體組，兩造約定由被上訴人自行取得勤崴圖資，再由上訴人依被上訴人合作之車美仕、臺灣本田、福特車廠需求，依序提供4 年、3年、1年之圖資轉圖服務，採購內容詳如原附表四至六所示等情，為兩造所不爭執。則兩造既已合意成立新訂單，約定由被上訴人取得勤崴圖資，再由上訴人提供轉圖服務，上訴人自應依此約定履約方式履行新訂單。又被上訴人已取得勤崴公司授權之圖資，有103年5月2日圖資授權證明書、103年8月14日產品合作協議書各1 份為證（見原審卷一第221
頁、第326-331頁）。而被上訴人為使上訴人取得勤崴公司
之轉圖授權，與勤崴公司於103年8月29日簽訂三方協議書，該協議書第1條第2項記載：「甲方（即被上訴人）承諾向乙方（即勤崴公司）請求授權圖資予丙方（即上訴人）以辦理轉圖作業」，第2條記載：「乙方承諾提供辦理轉圖作業所
需之最新版授權圖資予甲方，每年至少4次以上，當甲方或
丙方遇到轉圖屬於圖資技術問題需給予適當協助」，並經被上訴人及勤崴公司簽署用印（見原審卷二第106頁背面）。
且證人黃晟中於原審證稱：勤崴公司於三方協議書同意授權給上訴人進行轉圖等語（見原審卷二第170頁），足見被上
訴人業已取得勤崴公司授權同意將圖資交由上訴人進行轉圖甚明。
⒉上訴人雖辯稱：兩造已有共識應先締約確認授權及履約方式，其未同意被上訴人預擬之三方協議書，被上訴人亦未同意其預擬之雙方協議書，並未達成履約方式之約定，其轉圖服務既在履行期前，自無給付遲延，且被上訴人片面提出三方協議書，而自行與勤崴公司約定授權與履行方式，其無商議空間，豈能照章簽訂云云。然兩造約定由被上訴人取得勤崴公司轉圖之授權，再由上訴人提供轉圖服務，已約定履約方式，業如前述，則被上訴人既已取得勤崴公司同意上訴人轉圖之授權，上訴人即應依新訂單之約定提供轉圖服務，縱上訴人未在三方協議書上簽章（見原審卷二第106頁至背面）
，上訴人仍應進行轉圖服務，蓋此為上訴人履行與被上訴人之新訂單約定，非要求上訴人履行三方協議書，自不得以其未在三方協議書上簽署，諉稱被上訴人未取得勤崴公司之授權而拒絕履行轉圖義務。至上訴人於103年9月16日提出雙方協議書之第1條第9項固約定：「每季圖資編譯由乙方（即上訴人）向甲方（即被上訴人）預收30萬元整圖資編譯費用，此預付金額可扣抵被上訴人應付上訴人之導航軟體授權金款項」（見原審卷二第39頁背面），然此較兩造之新訂單約定多出預付費用之條件，顯為契約變更，被上訴人因不同意契約變更而拒絕簽署上開協議書，兩造間之權利義務即應依新訂單定之，上訴人仍應按新訂單之約定履行，自不得以被上訴人拒簽上開雙方協議書而拒絕提供轉圖服務。是上訴人上開所辯，委不足取。
⒊上訴人尚未履行轉圖服務，經被上訴人於103年12月23日以存
證信函催告上訴人應依新訂單履行103年度下半年之轉圖服
務乙節，有仲港全興郵局第39號存證信函附卷可憑（見原審卷一第335-337頁），而上訴人亦不否認其未履行轉圖服務
，則被上訴人主張上訴人拒絕依新訂單履行轉圖服務，堪予採信。
㈢被上訴人依民法第254條規定，解除上訴人未履行系爭服務之
部分契約，是否有據？
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條、第254條分別定有明文。又契約之給付為可分而有一部給付遲延之情形時，依民法第226條之法理，他方當事人亦得就契約中給付遲延之
部分，一部解除之（最高法院102 年度台上字第1377號判決意旨參照）。
⒉被上訴人就原訂單之福特部分，於上訴人提供之服務年限屆滿後，尚得單獨以刮刮卡方式購買延長服務（含圖資更新）乙情，有報價單1紙為憑（見原審卷一第199頁）。且原訂單之基本圖資及圖資更新部分均係上訴人向勤崴公司購入，並以每套90元取得圖資授權，有上訴人與勤崴公司之產品合作協議書1份在卷可參（見原審卷三第52-56頁背面）。可知系爭服務均得由上訴人分次單獨提供之，堪認系爭服務為可分之給付。又兩造間就原訂單約定上訴人須以勤崴圖資履行更新服務，惟自上訴人與勤崴公司發生合約糾紛後，上訴人即未曾提出勤崴圖資進行圖資更新，新訂單約定上訴人須履行勤崴圖資之轉圖服務，而上訴人拒絕轉圖，上訴人因可歸責於己之事由，致未提供系爭服務等情，業如前述。被上訴人於103年9月23日寄發存證信函催告上訴人履行，復於103年10月6日寄發存證信函予上訴人，催告其於函到5日內履行系
爭服務，惟上訴人並未為給付，有仲港全興郵局第21號、第25號存證信函在卷可稽（見原審卷一第332-334頁），則上
訴人應自103年10月12日起負遲延責任。又被上訴人於上訴
人遲延後，業於103年12月23日寄發存證信函予上訴人，催
告其應於103年12月31日前履行系爭服務，同時表明逾期不
給付即解除契約，而為附停止條件解除契約之意思表示乙節，有仲港全興郵局第39號存證信函在卷可稽（見原審卷一第335-337頁）。而證人李卓倫於原審證稱：上訴人有收受前
揭存證信函等語（見原審卷二第134頁）。上訴人收受上開
存證信函仍未依限履行，其條件成就，無須另為解除，該部分契約即於104年1月1日發生解除效力，則被上訴人主張其
已依民法第254條規定，一部解除原訂單、新訂單如原附表
一至六所示上訴人未履行系爭服務部分之契約，自屬有據。㈣被上訴人依第259條第1款、第2款規定，請求上訴人返還未履
行系爭服務部分之價金，有無理由？如有，數額若干？
⒈按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1款、第2款定有明文。
原訂單、新訂單如原附表一至六所示上訴人未履行系爭服務部分之契約業經被上訴人合法解除，既如前述，被上訴人依民法第259條第1款、第2款規定，請求上訴人就解除部分所
受領之價金負回復原狀之返還責任，應屬有據。
⒉系爭服務是否為無償之售後服務？
⑴依證人陳儒賢於原審證稱：車美仕聲控版與臺灣本田聲控版主要差異是圖資部分，一個是3年，一個是4年等語（見原審卷二第123頁）。及李卓倫於原審證稱：原審卷一第199頁之報價單，是上訴人承諾保固期限之後，買了刮刮卡可以延長上訴人提供之保固服務，保固服務包含客訴、要求檔案更新、換卡、提供圖資更新、軟體公司等售後服務，此與福特原來採購1年更新的售後服務並沒有不同；一
開始上訴人銷售的價格會包含保固年限，過了該保固年限後，消費者要另外再購買上訴人的延長保固服務，就是用刮刮卡的形式等語（見原審卷二第135頁）。再依證人張
雯雯即被上訴人採購部經理於原審證稱：被上訴人就圖資更新的年限有分1年、3年與4年，按不同年限而有不同報
價，以車美仕為例，4年非聲控版本總價為850元，上訴人會針對被上訴人談定的規格，用年限報價，以臺灣本田為例，3年非聲控的報價是660元，福特部分上訴人一開始只有談一年，若日後要再買圖資更新，依上訴人的報價，福特圖資更新一年400元等語（見原審卷二第126頁），核與報價單記載相符（見原審卷一第9頁、第85頁、第175頁、第199頁、第225頁、第257頁）。可知系爭服務提供年限
較長，報價金額相對較高，且若已至更新年限而要延長，則須另外加價購買授權刮刮卡，系爭服務顯非無償之售後服務，實具有一定經濟價值。
⑵上訴人雖辯稱系爭服務為無償之售後服務，係屬免費云云，並以原訂單之報價單於品名/ 規格欄中記載「圖資免費更新」為證（見原審卷一第9頁、第30頁、第37頁、第85
頁、第129頁、第175頁、第206頁）。然系爭服務具有一
定經濟價值，業如前述，且上訴人抗辯其捨棄成本與利潤，免費贈送系爭服務係屬變態事實，自應由上訴人負舉證之責。上開「圖資免費更新」，究係因圖資更新費用已含在契約價格內，故更新時不另加收費用，抑或契約價格不包含圖資更新費用，圖資更新確屬免費贈送，固因無前後文字可供探求，語意上有所不明。惟證人曾煥寰於原審證稱：其未參與合作車廠3個專案的規格磋商，其照報價單
上做，依前手留下的資料製作，報價單上記載圖資免費更新，其是按照之前的資料直接複製的，關於價格的決定與品名，其是受指示而製作，並不知悉從何而來等語（見原審卷二第129頁背面至130頁），足見製作上開報價單之證人曾煥寰係依循前例於報價單上記載「圖資免費更新」等語，至兩造約定之契約價格如何決定則非其所知悉，自難僅以報價單上「圖資免費更新」之記載，即遽認契約價格不包含圖資更新費用，而係免費贈送。又證人曾煥寰於原審亦證稱：將來圖資更新之計價方式只有一開始賣的時候有提到價格，包含圖資更新的價格，若使用者想更新，後續更新應該是客服在處理等語（見原審卷二第129頁）。
可見兩造約定之價格已包含圖資更新之費用，且系爭服務具有一定經濟價值，非無償之售後服務，相關費用已含在契約價格內，所稱「圖資免費更新」僅更新時不另行加收費用而已。再觀證人黃晟中於原審證稱：勤崴公司有超過50個人專門在做電子地圖的更新，1年將近要花上6000萬
元的成本，因為更新的頻率為電子地圖產業的主要競爭力的重點，所以我們在整個圖資更新上花費的成本為整個公司成本的一半等語（見原審卷二第170頁背面），復於本
院前審證稱：圖資產業是依授權年限來作為報價依據，所以不同年份授權的價差本來就會不一樣，更新圖資是針對基礎的檔案進行新增、刪除、修改的動作後，產生一個新的完整檔案，再將該新檔案交給客戶去覆蓋原本舊的檔案，如要取得新版本檔案須付勤崴公司授權費等語（見本院前審卷第138頁背面至第139頁）。亦可知勤崴公司進行圖資更新需耗費相當之成本，且係客戶付費取得授權，才會將新檔案供客戶去進行圖資更新，則上訴人向勤崴公司取得圖資更新授權套數既須付費，其為被上訴人進行圖資更新或轉圖服務，當非無償，自應包含在原訂單採購價格中，兩造縱未約定更新或轉圖服務之計價金額，亦不得以此而認係免費提供之服務。況上訴人於新訂單中之報價單並無前開「圖資免費更新」等字樣之記載，有該報價單13張在卷可憑（見原審卷一第225-226頁、第244-245頁、第257-258頁、第278-279頁、第288-289頁、第302頁、第310
頁、第311頁），是上訴人抗辯系爭服務皆屬無償售後服
務，洵非可採。
⒊被上訴人得請求上訴人返還未履行系爭服務部分之價金，數額為何？
⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文，該規定雖適用於損害賠償之訴，然於契約解除，當事人負回復原狀之返還責任之情形，倘當事人之一方已證明他方應負回復原狀之返還責任，惟因一部解除而不能證明他方就該解除部分所應返之數額或證明顯有重大困難，與當事人損害賠償之訴請求損害賠償已證明受有損害而不能證明他方就損害部分所應賠償之數額或證明顯有重大困難之情形相類似，均涉及如強令當事人舉證證明損害或應返還數額，將屬過苛，且不符合訴訟經濟原則，應類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。系爭服務確有一定之經濟價值，僅兩造間就原訂單、新訂單中之系爭服務部分未具體約定更新或轉圖1次之單價，且原
訂單、新訂單除系爭服務外，尚有引擎系統等買賣標的，為一統包性價格，而引擎系統之成本涉及上訴人之營業祕密，致被上訴人舉證系爭服務於原訂單、新訂單所占價金比例顯有重大困難，實難強令被上訴人就此為舉證，本院當得類推適用民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額。
⑵經查，上訴人向勤崴公司取得圖資授權每套單價為90元，合作期間為4年，有產品合作協議書附卷可稽（見本院前
審卷第97頁、第101頁背面）。而產品合作協議書第5條第1項約定：「乙方（即勤崴公司）同意於本合約合作期間
內，依本條第二項各款約定提供甲方（即上訴人）圖資更新與維護服務」、第2項約定「乙方應提供甲方之圖資更
新與維護服務如下：㈠行動導航電子地圖約每年定期更新兩次（即預計每年之三月及九月）」（見本院前審卷第98頁、第103頁、第108頁），可知圖資授權單價內含於合作期間即4年內之更新服務。上訴人以每套90元之採購價格
為成本價，其中原始圖資價值約為50元，圖資更新價值約為40元，業據上訴人供陳在卷（見本院卷第307頁），該
成本計入資料儲存媒體複製業101年至104年之淨利率14%
（見本院前審卷第257-258頁）為103元（計算式：90元1
.14＝102.6元，元以下四捨五入，下同），其中圖資更新價值約為46元（計算式：40元1.14＝45.6元）。而上訴人
出售予被上訴人之導航軟體（包含引擎系統、原始圖資及圖資更新），其中提供四年圖資更新者每套單價為930元
、920元、620元、850元，平均830元；三年圖資更新者每套單價為660元、740元，平均700元；一年圖資更新者每
套單價為470元、400元，平均435元，有報價單在卷可佐
（見原審卷一第9頁、第30頁、第33頁、第37頁、第85頁
、第129頁、第175頁、第206頁）。倘以四年、三年圖資
更新每套導航軟體單價相較，差一年之圖資更新價差為130元，以三年、一年圖資更新相較，差二年之圖資更新價
差為265元，以此推算上訴人出售予被上訴人之導航軟體
一年圖資及更新費用每套約為130元，而一年圖資更新之
導航軟體（包含引擎系統、原始圖資及圖資更新）平均每套435元，再以此換算一年圖資更新之引擎系統售價每套
約為305元（計算式：435元-130元=305元），且此為售價已含利潤。則以每套圖資更新之價值46元占上開導航軟體（即引擎系統305元、原始圖資及圖資更新103元）之價值比例，作為計算圖資更新、轉圖服務所占導航軟體價金比例之基準，應屬適當。經計算結果，圖資更新、轉圖服務所占採購導航軟體價金比例為12%【計算式：46元÷（305
元+103元）＝0.1127，約12%】。又原訂單、新訂單之採購
總價金各為3,254萬3,220元、274萬8,060元，以12%計算
被上訴人採購導航軟體內含之圖資更新、轉圖服務之價金各為390萬5,186元、32萬9,767元。再依原附表一至六所
示之入庫量（購買套數）及未更新次數，計算如附表一之一、二之一、三之一所示原訂單之應履行更新總次數合計為30萬5,282次（計算式：64,818次+237,216次+3,248次＝
305,282次）、未履行更新總次數合計為19萬645次（計算式：39,219次+149,802次+1,624次＝190,645次），則原訂
單未履行部分占應履行部分之比例為62%（計算式：190,645次÷305,282次＝0.624，即約62%）。又計算如附表四之一、五之一、六之一所示新訂單之應履行轉圖總次數合計為3萬6,264次（計算式：10,800次+22,336次+3,128次＝36
,264次）、未履行轉圖總次數合計為3萬2,593次（計算式：9,700次+20,861次+2,032次＝32,593次），則新訂單未履行部分占應履行部分之比例為90%（計算式：32,593次÷36,264次＝0.898，即約90%）。依上所述，圖資更新、轉圖服務之價金既各為390萬5,186元、32萬9,767元，則依
上訴人未履行部分所占比例計算，被上訴人解除契約部分之相對價金為原訂單242萬1,215元（計算式：390萬5,186元62%＝242萬1,215元）、新訂單29萬6,790元（計算式：
32萬9,767元90%＝29萬6,790元），共計271萬8,005元。
是被上訴人先位依民法第259條第1款、第2款規定，請求
上訴人給付被上訴人271萬8,005元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑶被上訴人雖主張：以原訂單報價（含引擎＋圖資）及新訂單
報價（含引擎與轉圖，不含圖資），二者價差推算圖資授權及更新價格，車美仕、臺灣本田、福特專案價格應各為每半年50元、50元、60元，與被上證4勤崴公司103年8 月14日所提供之報價單相當，得以此作為計算基準。新訂單部分，於被上訴人解約後，上訴人除轉圖外，因違約致引擎系統更新及原依合約所應負擔之客訴、要求檔案更新、換卡、軟體公司及導航軟體更新等售後服務成本皆同免支出納入考量後，被上訴人請求扣除每半年轉圖及保固費用45元，應無不合理云云。然被上證4 係勤崴公司與被上訴人間就圖資授權年限進行報價，年限增加1年，費用增加80元（見本院前審卷第118頁），惟此為勤崴公司與被上訴人間之約定，與上訴人取得勤崴公司圖資之成本計算無關。況被上證4 之報價方式係以授權年限來計算，要與上訴人與勤崴公司約定以購買套數計算單價不同，自不得謂圖資更新單價得以80元計算。另原訂單與新訂單間合約內容並非完全相同，尚不得以兩者間之價差而認系爭服務之價金為每半年50元、50元、60元。且不論原訂單、新訂單，倘以每更新1次以50元、60元或45元之單價計算，依原訂
單之應履行更新總次數合計為30萬5,282次、新訂單之應
履行轉圖總次數合計為3萬6,264次計算，原訂單光圖資更新之費用即高達1,500萬餘元，新訂單則163萬餘元，均已占原訂單、新訂單之採購總價金3,254萬3,220元、274萬8,060元之五成左右，惟被上訴人向上訴人採購導航軟體最具價值者應係其引擎系統，依此方式計算所占之價金比例，顯不合理，是被上訴人上開主張，自不足採。
㈤按預備訴之合併係以當事人先位之訴有理由，為備位之訴之解除條件；先位之訴無理由，為備位之訴之停止條件（最高法院92年度台上字第1445號判決參照）。本院既認被上訴人先位之訴為有理由，依上說明，其備位之訴之解除條件即已成就，自毋庸再就其備位之訴依民法第359條規定請求減少
價金，再依民法第179條規定請求返還不當得利為審判，併
予敘明。
五、綜上所述，被上訴人先位依民法第259條第1款、第2款規定
，請求上訴人給付被上訴人271萬8,005元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年1月13日（見原審卷二第6頁之送達證書）
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就超過上開應予准許部分（即380萬7,982元本息），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第2項所示。而上開應予准許部分，原審判命上
訴人給付，並為准、免假執行之諭知，核無違誤。上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至原審駁回被上訴人其餘請求部分，並無違誤，被上訴人就此部分提起附帶上訴，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　12　　日民事第十二庭
審判長法 官 陳秀貞
法 官 毛彥程
法 官 蔡世芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　12　　日書記官 何敏華

附表一之一
號次 採購日期 採購單號 發票號碼 入庫量 應履行更新總次數（3年更新6次，入庫量×6次） 未履行更新次數（半年一次）A 未履行更新總次數（A×入庫量） 1 2012/5/28 0000-000000000 BW00000000 200 1,200 1 200 2 2012/5/28 0000-000000000 BW00000000 260 1,560 1 260 3 2012/7/2 0000-000000000 DK00000000 100 600 2 200 4 2012/8/17 0000-000000000 DK00000000 100 600 2 200 5 2012/10/19 0000-000000000 EY00000000 210 1,260 2 420 6 2012/10/23 0000-000000000 GM00000000 60 360 2 120 7 2012/10/25 0000-000000000 GM00000000 370 2,220 2 740 8 2012/11/26 0000-000000000 GM00000000 90 540 2 180 9 2013/1/10 0000-000000000 KN00000000 250 1,500 3 750 10 2013/1/9 0000-000000000 KN00000000 90 540 3 270 11 2013/1/9 0000-000000000 KN00000000 160 960 3 480 12 2013/1/10 0000-000000000 KN00000000 100 600 3 300 13 2013/1/10 0000-000000000 KN00000000 200 1,200 3 600 14 2013/3/13 0000-000000000 LL00000000 158 948 3 474 15 2013/3/20 0000-000000000 LL00000000 84 504 3 252 16 2013/3/26 0000-000000000 LL00000000 58 348 3 174 17 2013/4/15 0000-000000000 LL00000000 31 186 3 93 18 2013/3/20 0000-000000000 LL00000000 84 504 3 252 19 2013/3/29 0000-000000000 LL00000000 168 1,008 3 504 20 2013/5/6 0000-000000000 MJ00000000 320 1,920 3 960 21 2013/6/28 0000-000000000 MJ00000000 300 1,800 3 900 22 2013/6/28 0000-000000000 MJ00000000 50 300 3 150 23 2013/6/28 0000-000000000 MJ00000000 350 2,100 3 1,050 24 2013/7/5 0000-000000000 NG00000000 70 420 4 280 25 2013/7/12 0000-000000000 NG00000000 40 240 4 160 26 2013/7/25 0000-000000000 NG00000000 400 2,400 4 1,600 27 2013/7/29 0000-000000000 NG00000000 40 240 4 160 28 2013/7/29 0000-000000000 NG00000000 260 1,560 4 1,040 29 2013/8/6 0000-000000000 NG00000000 50 300 4 200 30 2013/8/6 0000-000000000 NG00000000 250 1,500 4 1,000 31 2013/8/13 0000-000000000 NG00000000 60 360 4 240 32 2013/8/13 0000-000000000 NG00000000 180 1,080 4 720 33 2013/8/13 0000-000000000 NG00000000 230 1,380 4 920 34 2013/8/13 0000-000000000 NG00000000 30 180 4 120 35 2013/9/4 0000-000000000 PE00000000 500 3,000 4 2,000 36 2013/9/23 0000-000000000 PE00000000 600 3,600 4 2,400 37 2013/10/23 0000-000000000 PE00000000 650 3,900 4 2,600 38 2013/11/7 0000-000000000 QC00000000 1,000 6,000 4 4,000 39 2013/12/3 0000-000000000 QC00000000 500 3,000 4 2,000 40 2013/12/3 0000-000000000 QC00000000 500 3,000 4 2,000 41 2014/1/9 0000-000000000 ZA00000000 400 2,400 5 2,000 42 2014/1/9 0000-000000000 ZA00000000 650 3,900 5 3,250 43 2014/3/25 0000-000000000 ZV00000000 100 600 5 500 44 2014/3/27 0000-000000000 ZV00000000 100 600 5 500 45 2014/3/31 0000-000000000 ZV00000000 400 2,400 5 2,000 　 總計　 　 　 　 64,818 152 39,219

附表二之一
號次 採購日期 採購單號 發票號碼 入庫量 應履行更新總次數（4年更新8次，入庫量×8） 未履行更新次數（半年一次）A 未履行更新總次數（A×入庫量） 1 2012/5/24 0000-000000000 BW00000000 200 1,600 3 600 2 2012/6/12 0000-000000000 BW00000000 300 2,400 3 900 3 2012/7/2 0000-000000000 DK00000000 100 800 4 400 4 2012/7/13 0000-000000000 DK00000000 1,950 15,600 4 7,800 5 2012/7/31 0000-000000000 DK00000000 60 480 4 240 6 2012/8/17 0000-000000000 DK00000000 1,250 10,000 4 5,000 7 2012/8/17 0000-000000000 DK00000000 100 800 4 400 8 2012/8/17 0000-000000000 EY00000000 1,950 15,600 4 7,800 9 2012/8/17 0000-000000000 EY00000000 1,150 9,200 4 4,600 10 2012/8/20 0000-000000000 EY00000000 170 1,360 4 680 11 2012/9/6 0000-000000000 EY00000000 2,800 22,400 4 11,200 12 2012/9/6 0000-000000000 EY00000000 480 3,840 4 1,920 13 2012/9/6 0000-000000000 GM00000000 370 2,960 4 1,480 14 2012/11/23 0000-000000000 GM00000000 2,000 16,000 4 8,000 15 2013/2/1 0000-000000000 KN00000000 800 6,400 5 4,000 16 2013/2/1 0000-000000000 LL00000000 400 3,200 5 2,000 17 2013/3/11 0000-000000000 LL00000000 500 4,000 5 2,500 18 2013/3/11 0000-000000000 LL00000000 3,000 24,000 5 15,000 19 2013/5/10 0000-000000000 NG00000000 2,000 16,000 6 12,000 20 2013/7/1 0000-000000000 QC00000000 1,000 8,000 6 6,000 21 2013/7/1 0000-000000000 QC00000000 3,000 24,000 6 18,000 22 2013/10/14 0000-000000000 PE00000000 700 5,600 6 4,200 23 2013/10/30 0000-000000000 QC00000000 1,500 12,000 6 9,000 24 2013/11/25 0000-000000000 QC00000000 672 5,376 6 4,032 25 2013/12/24 0000-000000000 QC00000000 350 2,800 6 2,100 26 2013/12/30 0000-000000000 ZA00000000 320 2,560 7 2,240 27 2014/1/6 0000-000000000 ZA00000000 400 3,200 7 2,800 28 2014/1/17 0000-000000000 ZA00000000 300 2,400 7 2,100 29 2014/1/17 0000-000000000 ZA00000000 500 4,000 7 3,500 30 2014/2/5 0000-000000000 ZA00000000 500 4,000 7 3,500 31 2014/2/5 0000-000000000 ZA00000000 300 2,400 7 2,100 32 2014/2/27 0000-000000000 ZV00000000 200 1,600 7 1,400 33 2014/3/25 0000-000000000 ZV00000000 200 1,600 7 1,400 34 2014/3/26 0000-000000000 ZV00000000 130 1,040 7 910 　 總計 　 　 　 237,216 179 149,802

附表三之一
號次 採購日期 採購單號 發票號碼 入庫量 應履行更新總次數（1年更新2次，入庫量×2） 未履行更新次數（半年一次）A 未履行更新總次數（A×入庫量） 1 2013/11/15 0000-000000000 ZA00000000 50 100 1 50 2 2014/1/28 0000-000000000 ZA00000000 60 120 1 60 3 2014/1/17 0000-000000000 ZA00000000 180 360 1 180 4 2014/1/17 0000-000000000 ZA00000000 40 80 1 40 5 2013/11/15 0000-000000000 QC00000000 10 20 1 10 6 2014/1/24 0000-000000000 ZA00000000 86 172 1 86 7 2014/2/15 0000-000000000 ZA00000000 100 200 1 100 8 2014/2/15 0000-000000000 ZV00000000 240 480 1 240 9 2014/2/20 0000-000000000 ZV00000000 70 140 1 70 10 2014/1/24 0000-000000000 ZV00000000 14 28 1 14 11 2014/2/21 0000-000000000 ZV00000000 113 226 1 113 12 2014/3/3 0000-000000000 ZV00000000 10 20 1 10 13 2014/3/10 0000-000000000 ZV00000000 220 440 1 220 14 2014/2/21 0000-000000000 ZV00000000 3 6 1 3 15 2014/3/3 0000-000000000 ZV00000000 178 356 1 178 16 2014/4/1 0000-000000000 ZV00000000 250 500 1 250 　 總計　 　 　 　 3,248 16 1,624

附表四之一
號次 採購日期 採購單號 發票號碼 入庫量 應履行更新總次數（3年更新6次，入庫量×6） 未履行更新次數（半年一次）A 未履行更新總次數(A×入庫量） 1 2014/5/7 0000-000000000 AQ00000000 200 1,200 5 1,000 2 2014/5/7 0000-000000000 AQ00000000 100 600 5 500 3 2014/5/7 0000-000000000 AQ00000000 400 2,400 5 2,000 4 2014/5/29 0000-000000000 BK00000000 400 2,400 5 2,000 5 2014/6/13 0000-000000000 AQ00000000 400 2,400 6 2,400 6 2014/10/27 0000-000000000 CE00000000 100 600 6 600 7 2014/10/27 0000-000000000 CE00000000 200 1,200 6 1,200 　 總計 　 　 　 10,800 38 9,700

附表五之一
號次 採購日期 採購單號 發票號碼 入庫量 應履行更新總次數（4年更新8次，入庫量×8） 未履行更新次數（半年一次）A 未履行更新總次數（A×入庫量） 1 2014/6/3 0000-000000000 AQ00000000 400 3,200 7 2,800 2 2014/6/6 0000-000000000 AQ00000000 405 3,240 7 2,835 3 2014/5/13 0000-000000000 AQ00000000 120 960 7 840 4 2014/6/16 0000-000000000 AQ00000000 110 880 7 770 5 2014/6/18 0000-000000000 AQ00000000 110 880 7 770 6 2014/6/18 0000-000000000 AQ00000000 330 2,640 7 2,310 7 2014/6/25 0000-000000000 AQ00000000 400 3,200 8 3,200 8 2014/6/25 0000-000000000 BK00000000 400 3,200 8 3,200 9 2014/7/15 0000-000000000 BK00000000 146 1,168 8 1,168 10 2014/8/21 0000-000000000 CE00000000 371 2,968 8 2,968 　 總計　 　 　 　 22,336 74 20,861

附表六之一
號次 採購日期 採購單號 發票號碼 入庫量 應履行更新總次數（1年更新2次，入庫量×2） 未履行更新次數（半年一次）A 未履行更新總次數(A×入庫量） 1 2014/5/7 0000-000000000 AQ00000000 380 760 1 380 2 2014/5/13 0000-000000000 AQ00000000 86 172 1 86 3 2014/5/23 0000-000000000 AQ00000000 50 100 1 50 4 2014/5/7 0000-000000000 AQ00000000 320 640 1 320 5 2014/6/3 0000-000000000 AQ00000000 60 120 1 60 6 2014/5/23 0000-000000000 AQ00000000 100 200 1 100 7 2014/5/23 0000-000000000 AQ00000000 100 200 1 100 8 2014/5/13 0000-000000000 AQ00000000 74 148 2 148 9 2014/5/29 0000-000000000 AQ00000000 20 40 2 40 10 2014/6/3 0000-000000000 BK00000000 200 400 2 400 11 2014/5/29 0000-000000000 BK00000000 52 104 2 104 12 2014/10/14 0000-000000000 CE00000000 22 44 2 44 13 2014/7/4 0000-000000000 CE00000000 100 200 2 200 　 總計　 　 　 　 3,128 19 2,032