臺灣高等法院民事裁定

聲請人

劉福堂

訴訟代理人

蔣美龍律師

上列聲請人因與相對人林瑞芬等間請求拆屋還地等事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解。移付調解而成立者，上訴人得於調解成立之日起3個月內聲請退還已繳裁判費3分之2，民事訴訟法第420條之1第1項、第3項定有明文，此規定依同法第463條規定，於第二審亦準用之。揆其立法意旨，係為鼓勵當事人終止無益或不必要之訴訟，以減輕訟累，並減省法院之勞費而設。又於原告撤回起訴之情況，必該訴訟全部因原告撤回起訴致繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該審級之裁判費。故債權人以多數債務人為共同被告，就可分債務合併提起普通共同訴訟，如僅撤回其中部分之訴，因該訴訟並非全部因此繫屬消滅而告終結，法院之勞費負擔仍然存在，自不得援用上開規定請求退還撤回部分之該審級裁判費（最高法院95年度第7次民事庭會議決議意旨可參）；本諸同一法理，於調解成立聲請退還裁判費時，亦應有其適用。

二、查聲請人、林麗鳳、林慶隆、馬志傑、林正萬、林正發、林正和（林麗鳳以降下稱林麗鳳等6人）、高錦堂、高銓堂、高銘堂、劉昭良、高智政、高新欽、高智成、高安琪及張玉茹（高錦堂以降下稱高錦堂等9人）就原審命其等拆除建物、返還占用土地予相對人及全體共有人，並給付相當於租金之不當得利予相對人之判決提起上訴。聲請人、高錦堂等9人於本院第二審審理期間雖均與相對人調解成立，惟林麗鳳等6人之部分，業經本院另以109年度重上字第820號判決而告終結，有該判決書可稽（見本院卷二第197至211頁）；法院既就林麗鳳等6人部分花費相當之勞費，未因聲請人與相對人調解成立部分致「全部」訴訟繫屬消滅而終結，依上說明，聲請人自無從據以退還已繳納之第二審裁判費3分之2。況聲請人係於民國110年1月28日與相對人調解成立（見本院卷110年度上移調字第73號卷第9至10頁），惟聲請人遲至111年1月17日始具狀聲請退還所繳第二審裁判費3分之2（見本院卷二第241頁），亦已逾3個月法定期間。從而，本件聲請尚有未合，不應准許。

三、爰裁定如主文。

民事第二十三庭