臺灣高等法院109年度非抗字第7號

• 裁判案由: 票款執行
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 109 年 01 月 31 日
• 法官: 陶亞琴、陳蒨儀、廖慧如
• 上訴人: 徐榮聰
• 被告: 陳榮源

臺灣高等法院民事裁定
109年度非抗字第7號
再 抗告 人 徐榮聰

代 理 人 黃國益律師
相 對 人 陳榮源

上列當事人間因聲請票款執行事件，再抗告人對於中華民國108
年10月31日臺灣新竹地方法院108年度抗字第77號所為裁定提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
一、再抗告駁回。
二、再抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定
自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言（最高法院80年台上字第1326號判決要旨參照）。次按執票人依票據法第123條規
定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；至執票人得否行使追索權，乃屬實體問題，應由發票人另訴請求解決（最高法院56年台抗字第714號、93年度台抗字第83號裁判要旨參照）。
再按本票應記載一定之金額，此固為絕對應記載之事項（票據法第120條第1項第2款參照），惟此金額之記載僅須明確
、固定為已足，究以文字或號碼記載要非所問，又票據法第7條及票據法施行細則第3條規定，記載票據金額之方法，有文字及號碼兩種，前者規定二者記載方法不符時以文字為準，此無非以文字記載較為鄭重而已，並非否認號碼記載之效力，後者規定號碼記載視同文字記載之情形，亦認以號碼記載金額為有效，亦即法律上並無禁止以號碼代替文字記載事項之規定，本票金額僅有號碼記載，而無文字記載，並非欠缺絕對應記載事項，不得逕認無效（最高法院89年度台抗字第437號裁判要旨參照）。
二、本件相對人以其執有再抗告人於民國106年6月13日所簽發票面金額新臺幣（下同）8,572萬元、未載到期日並免除作成
拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經於108年4月25日
就其中2,500萬元向抗告人提示未獲付款，爰依票據法第123條、非訟事件法第194條之規定，聲請裁定准許強制執行，並提出系爭本票為證；經原法院司法事務官以108年8月15日108年度司票字第677號裁定准許強制執行，再抗告人不服，提起抗告；經原法院於108年10月31日以108年度抗字第77號裁定認相對人主張之事實，業據提出系爭本票為證，就系爭本票為形式上審查，屬有效之本票，再抗告人所為實體事項之爭執，應由再抗告人另行提起訴訟解決，而駁回再抗告人之抗告（下稱原裁定）。再抗告人不服，提起本件再為抗告意旨略以：系爭本票金額欄僅記載幣別及數字，未載明貨幣單位「元」，應屬無效票據，又系爭本票之原因債權，付款條件尚未成就，原裁定漏未審查上情，適用法規顯有錯誤，為此提起再抗告，並求為廢棄原裁定及駁回相對人本票裁定之聲請云云。
三、茲查相對人聲請就系爭本票裁定准予強制執行，業據提出系爭本票為證（見原審司票字卷第21頁），經原法院司法事務官依形式上審查，認已具備法定要件，依票據法第123條規
定裁定准予強制執行，核無不合。又查系爭本票金額欄記載為「新臺幣$85,720,000＊」，係以號碼記載本票金額，又
其「＊」之標記，係為防止「85,720,000」數字之後遭人不明添加之註記，其上雖無貨幣單位「元」字之記載，但我國貨幣之單位通用以「元」為計算單位，系爭本票所載「$85,720,000」已足資明確特定係指「新臺幣8,572萬元」之意，揆諸前揭說明，系爭本票並無欠缺絕對應記載事項，應屬有效，再抗告人據以爭執系爭本票無效云云，並不足採。再抗告人所提最高法院60年度台上字第2925號判決要旨，雖認票據數字金額未記載貨幣單位應屬無效，但該案例事實僅有記載數字，而無幣別之記載，且該裁判作成時，我國貨幣單位尚有「圓(簡作元)」、「角」、「分」等單位，但我國現今通用貨幣單位業以「圓(元)」為計算單位，市場上已無「角」、「分」之貨幣流通，且中央銀行法第15條第1項亦規定
國幣之基本單位為圓，則上開判決所處時空背景，業與現今我國貨幣單位使用情況有所不同，故再抗告人執此主張原裁定違反法律規定云云，亦非可取。再查再抗告人主張相對人與第三人竹風建設股份有限公司（下稱竹風公司）簽訂協議書（貳），由再抗告人提供系爭本票為擔保，而依該協議書第2條之約定，相對人所投資之8,527萬元，就每間出售之房屋，需優先償還青田建案中該戶銀行貸款，並扣除第三人吉美建設股份有限公司（下稱吉美公司）占該戶所有權比例可分得之31.84%後，餘款68.16%再由竹風公司匯款予相對人，其前提須青田建案出售始有分配之情況，目前青田建案尚在銷售中，且未完成每戶之貸款償還、對吉美公司的結算及規費、稅捐之結清分算，相對人對於竹風公司請求分配款之停止條件尚未成就等情，要屬實體上之爭執，應由再抗告人另行起訴以資解決，並非本件非訟事件程序所得審究。
四、從而，原法院以原裁定駁回再抗告人之抗告，並無違反法律規定或司法院及大法官會議解釋之情事，其適用法規並無違誤。綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　1 　　月　　31　　日民事第六庭
審判長法 官 陶亞琴
法 官 陳蒨儀
法 官 廖慧如
正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　2 　　月　　3 　　日書記官 張佳樺