臺灣高等法院109年度上字第1128號｜法律人

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第1128號上訴人李詩翔訴訟代理人馮聖中律師被上訴人奧達士股份有限公司法定代理人林少萍（即極光先進光學股份有限公司代表人）訴訟代理人葉建廷律師張至柔律師上列當事人間請求返還公司印鑑章事件，上訴人對於中華民國109年7月17日臺灣臺北地方法院109年度訴字第1772號第一審判決提起上訴，本院於109年10月20日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、程序方面：上訴人以被上訴人於民國109年2月10日召集股東臨時會（下稱系爭股東會），作成之決議不成立，其已另案訴請確認決議不成立為由，依民事訴訟法第182條第1項規定，聲請裁定停止本件訴訟（見本院卷第37至38頁），惟本件以不裁定停止訴訟程序為宜，本院另以109年11月3日裁定駁回之，合先敘明。乙、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人自107年4月24日起擔任伊公司董事長，並保管持有如附件所示之「奧達士股份有限公司」印鑑章（下稱系爭印鑑章）。嗣伊公司於109年2月10日召集系爭股東會決議改選全體董事，選任極光先進光學股份有限公司（下稱極光公司）等3公司為董事，再經董事推選極光公司為董事長，任期3年，於109年2月14日完成公司變更登記。上訴人因系爭股東會決議而解任董事長職務，已無占有系爭印鑑章之正當權源，爰依民法第767條第1項前段規定，求為命上訴人返還系爭印鑑章之判決。二、上訴人則以：被上訴人已變更公司印章登記，其提起本件訴訟，欠缺權利保護之必要；另系爭股東會係未經合法召集權人召集，所為解任伊董事身分之決議未達公司法第199條規定之特別決議門檻，故系爭股東會決議並不成立，伊非無權占有系爭印鑑章，且伊目前並未占有系爭印鑑章，被上訴人訴請伊返還系爭印鑑章，為無理由等語，資為置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實：㈠上訴人於107年4月24日起，擔任被上訴人董事長。有被上訴人公司設立登記表為證（見本院卷第101至104頁）。㈡被上訴人之董事現形式上登記為極光公司、李氏投資股份有限公司（下稱李氏公司）、楠匯有限公司（下稱楠匯公司），並登記極光公司擔任董事長。有被上訴人公司變更登記表為證（見本院卷第129至133頁）。五、被上訴人主張：上訴人無權占有系爭印鑑章，依民法第767 條第1項前段規定，應予返還等語，為上訴人否認，並以前揭情詞置辯。則本件應審酌者在於：被上訴人請求上訴人返還系爭印鑑章，有無理由？爰析述如下：㈠本件訴訟有權利保護之必要：按權利保護要件，係指訴訟成立要件外，當事人請求法院為利己之本案判決所必備之要件。系爭印鑑章為被上訴人所有，其上刻印被上訴人公司名稱，且自被上訴人107年4月24日設立起，即登記為被上訴人公司印章（見本院卷第101頁），徵以上訴人自被上訴人設立登記起即擔任被上訴人董事長（見本院卷第96、101頁），迄至被上訴人召開系爭股東會改選全體董事為止，上訴人以被上訴人董事長身分持有系爭印鑑章已近2年，其對外持有或蓋用系爭印鑑章，容有致人誤認係有權使用之虞，則被上訴人訴請返還，即有受判決之法律上利益，難謂其訴欠缺權利保護必要。上訴人雖辯稱：被上訴人於系爭股東會後已變更公司印鑑章之登記，其提起本件訴訟欠缺權利保護必要云云，自無可取。㈡上訴人無權占有系爭印鑑章，被上訴人請求返還，為有理由： ⒈系爭股東會係經合法召集權人召集： ⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。尋繹其立法意旨略謂：「當股東持有公司已發行股份總數過半數股份時，其對公司之經營及股東會已有關鍵性之影響，倘其持股又達一定期間，賦予其有自行召集股東臨時會之權利，應屬合理」等語，並未限制得依上開規定召集股東臨時會者，僅單一股東及關係人，可見不論單一或多數股東，祇要繼續3個月以上、合計持有已發行股份總數過半數股份者，即可依上開規定召集股東臨時會，其理自明。 ⑵查，被上訴人之股東極光公司、台灣錄霸股份有限公司、李氏公司、楠匯公司（下合稱極光公司等4人）為召集人，於109年1月22日通知、2月10日召開系爭股東會，決議改選全體董事及監察人，並選任極光公司、李氏公司、楠匯公司為董事、顏首妮為監察人，再經董事推選極光公司為董事長，任期自同日起至112年2月9日止，並於109年2月14日完成公司變更登記等節，有系爭股東會開會通知及召集人名單、股東名簿、系爭股東會議事錄、董事會議事錄、系爭股東會簽到簿及委託書、公司變更登記表為證（見本院卷第145至147頁、原審卷第11至19頁、本院卷第167至168、129至133頁），則被上訴人主張其於上開期日召集系爭股東會，決議改選全體董事，並選任極光公司等3人為董事乙節，堪可憑採。上訴人雖辯稱：被上訴人未送達系爭股東會議事錄，不確定何人出席、有無開會討論、決議，則系爭股東會是否有召集，顯有疑義云云。惟被上訴人已於109年2月25日將系爭股東會議事錄寄送上訴人，於翌（26）日送達至上訴人位於臺北市○○區○○路0段00號6樓住所，惟遭拒收而退回，有被上訴人提出公證人陳幼麟公證並製作之109年度北院民公麟字第221023號公證書及其附件（含系爭股東會議事錄、信封正、反面）為證（見本院卷第169至177頁），即無上訴人所指未送達系爭股東會議事錄之事，上訴人逕以被上訴人未將系爭股東會作成議事錄並送達為由，質疑系爭股東會有無召開云云，顯屬無稽，自不足取。 ⑶系爭股東會召集人極光公司等4人，自107年7月26日起，依續持有被上訴人公司股份66萬股、15萬股、15萬股、30萬股，合計126萬股，有上訴人提出、被上訴人不爭執真正之被上訴人股東名簿（見本院卷第147頁）為證，已逾被上訴人股份總數200萬股（見本院卷第129頁）之2分之1。極光公司等4人於109年2月10日召集系爭股東會時，已繼續3個月以上合計持有被上訴人股份總數過半數股份，且為上訴人不爭執（見本院卷第152頁），符合公司法第173條之1第1項規定，堪認係合法召集權人。上訴人辯稱：公司法第173條之1第1項明定少數股東之召集人須為單一股東及關係人，極光公司等4人各持有被上訴人公司股份均未過半數，系爭股東會係未經合法召集權人召集，所為決議不成立云云，顯係增加法無明文之限制，並不可採。 ⒉系爭股東會所為改選全體董事之決議有效： ⑴按股東會於董事任期未屆滿前，改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任；前項改選，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；公司法第199條之1第1、2項、第198條第1項分別定有明文。又公司法第199條之1既曰「視為提前解任」，當不以改選全體董事前先行決議解任全體董事為必要，即改選全體董事前無須經決議解任全體董事之程序，是其解任性質應屬法律所定當然解任之一種，而非決議解任明灼，否則法即無須特別設定「視為提前解任」（參照最高法院98年度台上字第2261號判決意旨）。 ⑵查，系爭股東會係就改選全體董事乙案進行決議（見原審卷第12頁），經股東即召集人極光公司等4人出席，渠等合計持有被上訴人公司過半數之股份總數，已如前述，而當選董事極光公司、李氏公司、楠匯公司之當選權數分別為127萬股、126萬股、125萬股，有系爭股東會簽到簿、議事錄可稽（見本院卷第167頁、原審卷第12頁），則系爭股東會所為改選全體董事之決議，業經已發行股份總數過半數股東之出席、出席股東全數同意，符合公司法第199條之1第1、2項、第198條第1項規定，應為有效成立。又系爭股東會決議改選全體董事結果，被上訴人之董事由上訴人、訴外人羅妍絲、林靖敏（見本院卷第118頁），改選為極光公司、李氏公司、楠匯公司，則上訴人就其擔任董事（董事長）之職，因系爭股東會改選全體董事之決議結果而當然解任。上訴人既非因系爭股東會之決議解任，自無公司法第199條規定之適用，其理至明。上訴人辯稱：系爭股東會所為改選全體董事結果，董事長極光公司係被上訴人先前之監察人，且僅伊未當選董事，形同部分董事提前解任，而非改選全體董事，該決議應適用公司法第199條之特別決議云云，即無可採。至於極光公司等4人召集系爭股東會，所發開會通知記載「全面改選董事及監察人案」，而未記載應選董監事名額（見本院卷第145頁），然此與該決議是否應適用公司法第199條之特別決議無涉，上訴人執此辯稱上開決議不成立云云，自無可取。另系爭股東會所為「解除新任董事之競業禁止案」議案（見原審卷第12至13頁），其內容核與上訴人因解任而不具被上訴人董事長身分無涉，則上訴人辯稱該議案決議不成立，並據此所為陳述（見本院卷第143頁），本院不予論述，併此敘明。 ⒊上訴人仍占有系爭印鑑章，被上訴人請求上訴人返還，為有理由： ⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；民法第767條第1項前段定有明文。次按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，此觀民法第541條第1項規定即明。又董事長與公司間之法律關係為委任（參公司法第192條第5項規定），倘受任人因處理委任事務，而取得物品者，依上開規定，自應交付該等物品予委任人。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文規定甚明。再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例參照）。系爭股東會所為改選全體董事之決議，係合法有效，上訴人於系爭股東會改選全體董事之決議結果而當然解任後，已非被上訴人董事長，渠等間之委任關係歸於消滅，上訴人即無繼續占有系爭印鑑章之正當權源，自應返還系爭印鑑章予被上訴人。 ⑵被上訴人主張：系爭印鑑章原由上訴人因擔任董事長而占有，上訴人在系爭股東會後並未返還系爭印鑑章乙節，為上訴人自承在卷（見本院卷第63頁），則被上訴人因此推認上訴人目前仍占有系爭印鑑章，堪為有理，應由上訴人更舉證推翻之。上訴人雖辯稱：伊已將系爭印鑑章作為證物提交給警察機關云云，惟上訴人前對極光公司法定代理人林少萍提起背信、侵占等刑事告訴時，並未提交系爭印鑑章予承辦警察機關乙節，經臺北市政府警察局刑事警察大隊109年5月25日函覆在卷（見原審卷第139頁），則上訴人此部分所辯，即不可採。上訴人復辯稱：系爭印鑑章業已遺失，伊目前並未占有系爭印鑑章云云，惟上訴人並未舉證系爭印鑑章已遺失之事實，且未舉證其已將系爭印鑑章交付他人而移轉占有（參民法第946條規定），上訴人空言辯稱系爭印鑑章遺失，現非系爭印鑑章占有人云云，亦難憑採。 ⑶綜上，上訴人已非被上訴人董事長，現仍無權占有系爭印鑑章，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑章，為有理由，應予准許。六、從而，被上訴人依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人返還系爭印鑑章，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。並依民事訴訟法第78條規定，為訴訟費用負擔之判決。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日民事第二十四庭審判長法官胡宏文法官陳筱蓉法官陳心婷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　3 　　日書記官黃麒倫附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院109年度上字第1128號

關鍵資訊