109年度上字第228號｜民事：確認股東會會議決議不成立等｜裁判日期：110 年 12 月 22 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第228號上訴人凱祺建設股份有限公司法定代理人邱林綉玉訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師彭祐宸律師被上訴人邱惠美夏文傑共同訴訟代理人孫劍履律師黃炫中律師上列當事人間請求確認股東會會議決議不成立等事件，上訴人對於中華民國108年12月6日臺灣臺北地方法院107年度重訴字第989號第一審判決提起上訴，本院於110年12月8日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序事項一、上訴人凱祺建設股份有限公司（下稱凱祺公司）之法定代理人原為原審共同被告邱明宏（下稱邱明宏），嗣於民國109 年1月10日變更為邱林綉玉（見本院㈠卷第55至61頁），並據其承受訴訟（見本院㈠卷第53頁)，核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符。二、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則訴訟程序即毋庸停止；即使係本件訴訟之先決問題，若該先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟本可自為調查裁判，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益時，自無庸裁定停止訴訟程序。被上訴人邱惠美、夏文傑（下各稱邱惠美、夏文傑，合稱為被上訴人）雖另對凱祺公司、原審共同被告邱義（下稱邱義）、訴外人郭良全（下稱郭良全）、邱明宏提起塗銷股份登記及損害賠償訴訟（見本院㈡卷第73至77頁），惟凱祺公司與邱義、郭良全是否應塗銷凱祺公司之股份登記，及邱明宏、邱義是否應賠償被上訴人損害，非本件訴訟之先決問題，另該股份登記效力如何，在本件訴訟本可自為調查，若因裁定停止訴訟程序，當事人將受延滯訴訟之不利益，故本院核無停止訴訟程序之必要，併此敘明。貳、實體事項一、被上訴人主張：凱祺公司於107年已發行股份總數2500萬股，邱明宏、邱惠美、夏文傑持有之股份，依序為1250萬股、625萬股、625萬股。詎邱明宏未經董事會決議，逕於107年3月24日召集股東臨時會（下稱324股東會），並決議選任邱明宏、邱義、原審共同被告邱文思為董事，原審共同被告邱信嘉為監察人(下稱324決議)，惟被上訴人並未出席，該決議違反公司法第174條規定為無效。另邱義無召集權，竟以其名義於同年4月18日召集股東臨時會(下稱418股東會，與324股東會合稱為系爭股東會)，並決議如原判決附表編號2所示辦理減資及修改章程(下稱418決議，與324決議合稱為系爭決議），違反公司法第171條規定亦為無效等情。爰依公司法第191條規定，求為確認系爭決議無效之判決（原審就此部分判決確認系爭決議無效，凱祺公司聲明不服，提起上訴；另被上訴人請求確認凱祺公司與邱明宏間董事委任關係不存在部分，原審為被上訴人勝訴之判決，凱祺公司、邱明宏不服，提起上訴，嗣被上訴人撤回該部分起訴〈見本院㈡卷第430頁〉，及其餘未繫屬本院部分，均不予贅敘）。二、凱祺公司則以：邱義為凱祺公司實質股東，於107年3月8日指示凱祺公司將原登記邱惠美、夏文傑名下各625萬股之股份，移轉登記為邱義所有（下稱系爭移轉行為）。邱明宏、邱義皆出席324股東會，嗣邱義以董事長名義召集418股東會，所為決議皆屬有效等語，資為抗辯。於本院上訴聲明為：㈠原判決主文第一項廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、凱祺公司於106年4月27日登記已發行普通股股份2500萬股，股東為邱明宏、邱惠美、夏文傑，持有股份依序為1250萬股、625萬股、625萬股，於107年3月8日變更登記股東為邱義、邱明宏，持有股份各1250萬股等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第47頁、㈡卷第235頁），並有凱祺公司變更登記表附卷可稽（見原審㈠卷第385頁），堪信為真正。被上訴人主張系爭決議違反公司法第171條、第174條規定，應屬無效，為凱祺公司所否認，並以前開情詞置辯。經查：㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。被上訴人主張伊係凱祺公司之合法股東，未出席系爭股東會，惟凱祺公司辯稱系爭股東會係由有召集權人召集並經實質股東出席，所作決議均屬有效，並以系爭決議內容先後向新北市政府辦理改選董監事、董事長、辦理減資、修正章程等變更登記，則該變更登記涉及被上訴人之股東權益變動，致被上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對系爭決議是否無效之確認判決予以除去，故被上訴人有即受確認判決之法律上利益，得提起本件訴訟，先予敘明。㈡324股東會未有代表凱祺公司已發行股份總數過半數股東之出席，所為之324決議應不成立，自不生效力。 ⒈股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股東出席，為該法律行為成立之要件，欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，自無生效之可能。 ⒉凱祺公司於106年4月27日登記已發行普通股股份2500萬股，股東為邱明宏、邱惠美、夏文傑，持有股份依序為1250萬股、625萬股、625萬股等情，為兩造所不爭執（見本院㈠卷第4 7頁），並有凱祺公司變更登記表在卷可佐（見原審㈠卷第38 5頁）。又被上訴人陳稱：伊從未同意於107年3月8日將凱祺公司股份移轉登記予邱義等語（見本院㈠卷第336頁、㈡卷第1 23、429至430頁），足悉凱祺公司於107年3月24日之際，股東為邱明宏、邱惠美、夏文傑三人。惟凱祺公司自承：324 股東會出席者為邱明宏、邱義等語（見本院㈡卷第395頁），核與該股東會會議簽到簿顯示內容相同（見原審㈠卷第369頁），可知324股東會僅有凱祺公司股東之一邱明宏出席，其代表凱祺公司已發行股份總數只占半數（計算式：1250萬/2500萬＝1/2)，另代表已發行股份總數半數之股東即邱惠美、夏文傑則未出席，堪認該次會議未有代表凱祺公司已發行股份總數過半數股東之出席，應可確定。由是而論，324股東會出席之凱祺公司股東，不足公司法第174條規定應有代表已發行股份總數之過半數時，該次會議所為之決議因欠缺法律行為成立要件，決議即屬不成立，自不可能生效，甚為明確。 ⒊公司股份轉讓之方式，關於已發行股票表彰股份之公司股份轉讓，應依公司法第164條規定為必要方式，至未發行股票股份轉讓雖無要式規定，惟當事人間仍需具備要約與承諾之意思表示，始生股份轉讓之效力。凱祺公司雖以：伊於109 年前尚未發行股票，邱義為凱祺公司實際股東，口頭指示伊為系爭移轉行為，應認324股東會經凱祺公司全體股東出席，並未違反公司法第174條規定云云（見本院㈡卷第235、428 頁）。惟邱惠美、夏文傑陳稱：伊與邱義間就凱祺公司各625萬股股權，並未成立轉讓之意思表示合致等語（見本院㈡卷第430頁），核與凱祺公司所陳：伊係依邱義之單獨指示，而為系爭移轉登記行為，無須合意轉讓之文件等語無違（見本院㈡卷第429頁），顯見邱惠美、夏文傑與邱義間，就凱祺公司各625萬股股份轉讓乙事，並未於107年3月8日成立轉讓要約與承諾之意思表示合致，自不生股份轉讓之效力，難認邱義已合法取得上開股份權利。職是，凱祺公司擅自因邱義指示，以系爭移轉行為而變更股東名簿登記之股東，即計入324股東會出席股東所代表之股份總數計算，辯稱該次股東會並無出席股東股數不足之違法云云，顯不足採。 ⒋凱祺公司又以其公司設立、資金、股東人選等事宜，均由邱義籌措及決定，辯稱凱祺公司之股權實際為邱義所有，被上訴人非凱祺公司股東，324股東會並無出席股東股數不足之瑕疵云云。然凱祺公司於106年4月27日登記已發行普通股股份2500萬股，股東為邱明宏、邱惠美、夏文傑，持有股份依序為1250萬股、625萬股、625萬股等情，為兩造所無異詞（見本院㈠卷第47頁），並有凱祺公司變更登記表可佐（見原審㈠卷第385頁），足徵凱祺公司於324會議召集時，其股東確為邱明宏、邱惠美、夏文傑。至凱祺公司設立時其他股東出具之切結書，雖記載其他股東之股權均為借名登記、係邱義所有等字義（見原審㈠卷第355至363頁），充其量能說明其他股東與邱義就凱祺公司股份有借名登記關係，但不能推論邱惠美、夏文傑與邱義就凱祺公司股份即屬借名登記關係。再者，匯款之原因多端，或為贈與、或為借貸，不一而論，則縱令邱義曾先後於101年6月8日、同年7月10日指示邱林綉玉或其他家族企業匯款至被上訴人帳戶等情為真，但匯款之原因甚多，並不必然為借名登記關係，自不能單憑邱義指示他人匯款之行為，即逕認邱惠美、夏文傑於101年7月23日各增加之425萬、485萬股份權利，均歸邱義所有。另維多利亞建設公司、凱祺公司總管理處前任副總陳鵬仁於原法院108年度重訴更一字第4號事件審理時，固證稱：維多利亞集團各公司經營管理層都是子女在處理，但他們還沒有分家，股權還在邱義手上，就伊的認知，股權是邱義的等語（見本院㈡卷第312頁），然陳鵬仁僅為凱祺公司所屬集團之受僱人，並無實際參與或見證被上訴人與邱義間就公司股份權利之約定，自不能單恃其片面主觀之認知，即遽認被上訴人就凱祺公司之股份權利，皆屬邱義所有。又夏文傑與訴外人邱惠英（下稱邱惠英）間就凱祺公司股份是否成立借名登記關係，乃屬夏文傑與邱惠英間內部關係，並不影響夏文傑名下凱祺公司之股份權利非歸邱義所有之事實認定。凱祺公司徒引夏文傑自承與邱惠英間有借名登記關係等語（見本院㈡卷第373 頁），即謂夏文傑名下之股權均歸邱義所有云云，亦不可取。準此，凱祺公司以其公司設立、資金、股東人選等事宜，均是由邱義籌措及決定，凱祺公司之股權均為邱義所有，被上訴人非凱祺公司股東為由，辯稱324股東會並無出席股東股數不足之違法云云，要不可採。㈢418股東會係由無召集權之邱義以董事長名義擅自召集，所為之418決議當然無效： ⒈股東會除本法另有規定外，由董事會召集之，公司法第171條定有明文。是股東會應由有召集權人召集，其由無召集權人召集之股東會，即非合法成立之公司意思機關，自不能為有效之決議，其所為之決議當然無效。 ⒉承上㈡所述，324決議不成立且無生效力可能，足悉邱義並未經由該次決議被合法選任為凱祺公司之董事，自無召集凱祺公司股東會之權限，至為明灼。惟418股東會係邱義自行以凱祺公司董事長名義所召集乙情，為凱祺公司所不否認，並有該次會議召集通知在卷可憑（見原審㈠卷第371頁），堪認該會議係由無召集權人召集，揆諸上開說明，其所為之決議當屬無效，應可確定。㈣被上訴人於原審所列聲明為請求確認系爭決議不成立或無效，原判決依民事訴訟法第247條第2項規定，認被上訴人不得提起確認系爭決議不成立之訴（見原判決事實及理由欄壹、三㈡第14至18行所載），並於主文第二項諭知被上訴人其餘之訴駁回，被上訴人就該不利益部分未提起上訴或附帶上訴，則關於「確認系爭決議不成立」之訴訟部分既經原審裁判而未由被上訴人聲明不服，本院自不得就該聲明部分予以裁判，附此說明。四、綜上所述，被上訴人主張324股東會未有代表凱祺公司已發行股份總數過半數股東之出席，另418股東會係由無召集權之邱義擅自召集，所為之決議均無效，訴請確認系爭決議無效，即屬有據，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日民事第十六庭審判長法官朱耀平法官羅立德法官邱育佩正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　22　　日書記官林伶芳

臺灣高等法院109年度上字第228號

關鍵資訊