109年度上字第485號｜民事：返還出資額等｜裁判日期：109 年 12 月 23 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第485號上訴人錡清祥訴訟代理人陳致宇律師被上訴人張雪玉上列當事人間請求返還出資額等事件，上訴人對於中華民國109 年1月31日臺灣士林地方法院108年度訴字第209號第一審判決提起上訴，本院於109年12月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係伊胞弟錡清秀（歿於民國103年7月29日）之配偶。伊於72年間向訴外人李丕榤等人購買億勝實業有限公司（下稱億勝公司）股權，依當時公司法規定必須有5人以上股東，故借用父母及姐妹名義登記為股東；嗣於83年間改借用兄弟丁○○、乙○○、錡清秀、錡清泉（以下與上訴人合稱5兄弟）名義登記為股東。嗣88年間公司增資亦係伊一人出資，其他登記股東並無實際出資，億勝公司每年盈虧皆係伊自負，公司帳面上雖有發放股利而開具股利憑單予股東，然實際上並未發放，並由伊補貼各出名股東所得稅差額。其後於103年6月5日兩造口頭成立借名登記契約，伊並簽署同意轉讓書，將原登記在錡清秀名下之出資額新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭出資額），改借名於被上訴人名下。詎被上訴人明知自己僅是登記名義人，而非實際股東，並曾領取補貼稅金之差額，竟於106年間改稱自己為股東，要求給付股利，對億勝公司提出給付股利訴訟（即原法院107年度訴字第993號，下稱另案，現繫屬於本院），實違誠信，爰以起訴狀之送達終止借名關係，類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條規定，擇一請求返還系爭出資額，求為判命：被上訴人應將億勝公司中登記為被上訴人名義之出資額100萬元移轉登記予上訴人，並偕同上訴人向臺北市政府商業處辦理股東出資額變更登記。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將億勝公司中登記為被上訴人名義出資額1 00萬元移轉登記予上訴人，並偕同上訴人向臺北市政府商業處辦理股東出資額變更登記。二、被上訴人則以：億勝公司當初係由錡清秀之父親錡德旺買下，錡德旺於81年過世後，即由5兄弟共同經營，經營期間所有損益均共同分擔，歷年皆有盈餘分配，伊身為錡清秀之配偶，億勝公司每年只要有股利，均會由錡清泉匯款至伊帳戶。億勝公司廠房曾於102年12月14日因火災而損毀，當時為重建廠房需要，向全體股東增資每位200萬元，錡清秀因資金不足，除自己出資100萬元外，另指示伊匯入億勝公司帳戶100萬元，用以興建廠房、採購生財器具，上訴人稱錡清秀等係借名股東並非事實。嗣103年6月間因錡清秀已病重，億勝公司全體股東一致同意，將錡清秀股份全數無償轉讓予伊，並由億勝公司辦理股東變更登記。然億勝公司於104年至106年間持續分配股利給其他股東，卻不發放予伊，但仍向稅捐機關申報伊受有股利所得及可扣抵稅額，伊不得已乃提出另案給付股利訴訟。伊雖未在億勝公司上班而未領薪水及年終獎金，然公司發放股利予股東，與股東是否在職並無關聯性，上訴人稱其發放之股利實為年終獎金，並以伊未任職而拒不發放，自無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：㈠上訴人丙○○之父母錡德旺（歿於81年1月13日）及錡許月英，育有五子即丙○○、丁○○、乙○○、錡清秀（歿於10 3年7月29日）、錡清泉，及女兒廖錡彩雲、錡彩碧、錡彩卿、錡彩鳳。被上訴人係錡清秀之配偶（見補字卷第37、39頁、原審卷第133頁）。㈡億勝公司於72年1月13日之登記股東為：丙○○、錡德旺、錡許月英、錡郭寶猜（上訴人之配偶）、錡彩鳳，各股東之登記出資額依序為：40萬元、15萬元、15萬元、15萬元、15萬元（見補字卷第11-14頁，及本院調取億勝公司之登記卷宗）。㈢億勝公司於83年3月2日之登記股東為：丙○○、丁○○、乙○○、錡清秀、錡清泉，各股東登記出資額原均為20萬元，嗣於83年11月21日增資後之各股東登記出資額均為100萬元。嗣錡清秀登記之股份出資額100萬元於103年6月5日轉讓予被上訴人，於同年月10日為股權轉讓登記等情（見補字卷第15-18 、21頁、原審卷第22-24、55-56頁，及公司登記卷宗）。四、上訴人主張億勝公司之出資及增資均由其一人所為，盈虧亦由伊自負，其他股東只是借名登記名義人，被上訴人僅為系爭出資額之借名登記人，爰以起訴狀之送達終止借名關係，並類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條規定，擇一請求被上訴人將系爭出資額移轉登記予上訴人，並偕同辦理出資額變更登記等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件首應審究之爭點為：上訴人與被上訴人之前手錡清秀及與被上訴人間就系爭出資額有無借名登記關係存在？經查：㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院101年度台上字第1775號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院74年度台上字第913 號判決意旨參照）。本件上訴人主張其就系爭股份出資額與被上訴人之前手錡清秀及承續錡清秀之被上訴人間有借名登記關係存在，為被上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就所主張借名登記關係存在之事實，負舉證責任。㈡查上訴人主張其與被上訴人之前手錡清秀間就系爭股份出資額存在借名登記關係，雖舉證人即上訴人之配偶錡郭寶猜於原審、證人錡清泉於另案、證人丁○○及乙○○於本院之證詞為證（見原審卷第86-90、63-67頁、本院卷第222-224、227-229頁），並提出億勝公司台北區中小企業銀行帳戶存摺，顯示億勝公司83年11月21日增資當天帳戶存入400萬元乙情（見原審卷第20至21頁）為據。惟查： ⒈依本院向臺北市政府調取之億勝公司登記卷宗所附資料，億勝公司係於71年6月28日經當時主管機關臺北市政府建設局（下稱建設局）發文核准設立登記，原股東為李丕榤、李黃阿瑞，及李丕榤之3名未成年子女李信德、李姿雁、李季穎人，登記出資額分別為40萬元、15萬元、15萬元、15萬元、15萬元，總資本額為100萬元；嗣上開股東於72年1月13日分別將其等全部出資額依序讓與丙○○、錡德旺、錡許月英、錡郭寶猜、錡彩鳳而退股，丙○○擔任董事及董事長，錡德旺、錡許月英擔任董事，並經建設局核准辦理變更登記。嗣錡德旺過世，其出資額15萬元由錡清泉繼承，錡許月英原出資額15萬元轉讓予錡清秀而退股，錡郭寶猜原出資額15萬元出資額轉讓予乙○○而退股，錡彩鳳原出資額15萬元出資額轉讓予丁○○而退股，上訴人亦同時將其部分出資額即20萬元各轉讓 5萬元予錡清泉、錡清秀、乙○○、丁○○，故億勝公司於83年3 月2日登記股東為：丙○○、丁○○、乙○○、錡清秀、錡清泉，各股東登記出資額均為20萬元；嗣億勝公司於83年11月21日因業務需要而增資400萬元，總資本額為500萬元，5名股東各認資80萬元，變更登記出資額為各100萬元，兩造對於上開登記資料形式上真正亦未爭執，自堪予認定。 ⒉上訴人雖陳稱：伊13歲出來工作時是在泉盛企業社工作，負責人為伊父親錡德旺，當時伊等在社子島有工廠的人都申請不出公司，後來伊請朋友李丕榤幫伊申請，幾個月後他就申請出來，但幾個月後，發現不好做，說要把公司讓給伊，伊就拿5萬元向李丕榤買斷億勝公司，錢是伊老婆錡郭寶猜的嫁妝出的，後來伊父親過世，因當初公司法有規定要有5個股東，伊跟母親商量，伊母親同意用伊等5兄弟名字登記，兄弟都沒有出錢等語（見本院卷第231頁）。另其配偶即證人錡郭寶猜於原審證稱：億勝公司當初是伊拿錢給上訴人去買的，其他人沒有出錢；實際管理人剛開始時是伊和伊先生，後來因為要養小孩沒有辦法全力處理公司事務，伊向伊先生說給五弟錡清泉管，伊先生說好，所以之後公司的實際管理人就是錡清泉；83年間伊公公過世後，伊想說公司就讓伊先生的兄弟一起做，所以伊及伊婆婆的股權就退下來，讓給他們五兄弟去做，83年間股權轉讓時伊連一毛錢都沒拿到等語（見原審卷第86-87頁）。然被上訴人否認億勝公司係由上訴人夫妻所購買，並辯稱億勝公司係由錡德旺買下，並將其原經營之泉盛企業社變更公司型態而為經營等語，上訴人及證人錡郭寶猜並未就其等出資購買億勝公司之事實提出證據證明，所述是否屬實，誠有疑義。且依上訴人所自承：父親過世後，伊跟母親商量，伊母親同意用5兄弟名字登記等語，可知上訴人於父親錡德旺死亡後，尚須經母親同意，始能決定公司股東應登記何人，如上訴人夫妻確實出資購買億勝公司，並實際經營管理億勝公司，其餘股東皆為掛名，何以錡德旺過世後，上訴人尚須經母親錡許月英同意，方能以5兄弟之名義登記為公司股東，其主張亦與常情有違。再依上訴人所述，其係請李丕榤代為申請公司，亦非實際出資100萬元（即億勝公司當時登記資本額）受讓億勝公司原股東之出資額，其縱有支付5萬元，亦可能係支付李丕榤代為申請公司之費用及酬勞，能否謂係「出資」，實非無疑。再上訴人提出之億勝公司台北區中小企業銀行帳戶存摺（見原審卷第20至21頁），並未顯示該帳戶於83年11月21日存入400 萬元之存入人及資金來源為何，且依億勝公司之登記卷宗內之83年11月21日公司增加資本登記資本額查核報告書所載，增資款400萬元係由5兄弟各出資80萬元等情（見外放公司登記卷宗），上訴人主張億勝公司之出資及增資款均由其一人辦理乙節，尚難遽信。 ⒊再證人丁○○證稱：億勝公司是做遊樂設施，伊是專門做木頭的，做木料材質的東西，伊跟其他師傅一起做，伊在公司沒有職稱；上訴人是作維修工作的，乙○○是負責組裝，錡清秀是做鐵工的，錡清泉以前是做油漆的，現在是作業務的；億勝公司是5個兄弟一起出力做的，爸爸媽媽本來是老闆，伊等5個兄弟跟著父母做，伊18歲、19歲就在公司工作，剛開始做的時候不叫億勝公司，叫泉盛企業社，後來才改名億勝公司；億勝公司剛開始的股東是李丕榤，後來他沒有做，伊等就接下來做，接下公司後就要繳稅金，李丕榤是伊父親的朋友，都是父親去處理，上訴人也有去處理，上訴人和李丕榤也很熟，公司因要有5個股東，伊等5兄弟登記為股東都沒有出錢等語（見本院卷第220-221頁）；證人乙○○亦證稱：伊國中畢業就在泉盛企業社工作，後來因為伊父親過世，就要換公司名稱，父親過世前，伊都在泉盛企業社工作，億勝公司何時設立的伊忘記了，伊認識李丕榤，公司創立時，他是伊父親那個年代的朋友，父親過世後，公司登記5個兄弟為股東，當時伊沒有出錢等語（見本院卷第227頁），及參以證人錡郭寶猜證稱：億勝公司尚未成立前，是用泉盛公司（應為泉盛企業社）的名字做乒乓球桌、票箱，那時只有發票沒有營利事業登記證，伊公公過世後，億勝公司才改為5 個兄弟的，同時泉盛公司也停掉，印象中，泉盛公司是伊公公婆婆的，上訴人兄弟從小跟在父親身旁學習、工作，泉盛公司沒有勞保，是億勝公司辦理勞保時，5兄弟全部由億勝公司加入勞保等語（見原審卷第88-89頁）。足見錡德旺、錡許月英原經營泉盛企業社，5兄弟從小都在父親身邊學習、工作，因泉盛企業社無營利事業登記證，無法開立發票，錡德旺、上訴人便與友人李丕榤接洽買下億勝公司事宜，其後即改以億勝公司經營其等事業，嗣錡德旺過世後，億勝公司登記股東為5兄弟，5兄弟亦一起分工合作，各司其職，顯非上訴人單獨所有、獨自經營管理之公司，且可徵被上訴人辯稱億勝公司係錡德旺所留下等語，應與事實較為相符。 ⒋又依證人丁○○、乙○○前揭所證，渠等於購入億勝公司時固無出資，被上訴人亦未舉證錡清秀斯時曾有出資；證人錡清泉於另案並證述：伊有登記為億勝公司股東，據伊瞭解，當時需要5位以上股東才能成立公司，伊剛從學校畢業，億勝公司由大哥處理，並將伊拉進去當掛名股東等語，有另案108 年6月20日言詞辯論筆錄可參(原審卷第63頁)。但查，取得公司股權而成為股東者，本非必須實際出資者始能為之，以技術入股，或無償受讓股權，抑或繼承取得股權，均屬常見。而依前述，億勝公司乃錡德旺為使原經營之泉盛企業社變更公司型態經營而購入，上訴人等5兄弟自幼即與父母在泉盛企業社及之後的億勝公司共同工作參與經營，父親死亡後，即於母親指示下，將公司股權平均登記在5兄名下，而由5兄弟繼續參與億勝公司經營；酌以證人錡郭寶猜證述：錡清秀還在世時，公司發給5兄弟的錢，無論名目為何，金額都是一樣的等語(見原審卷第87、9頁)，及證人即乙○○之妻程昭文於另案108年11月13日審理時證述：5兄弟每個人都一樣多，大嫂即錡郭寶猜因有在工廠工作，所以有薪水，大家都沒有意見等語(原審卷第159頁)，另被上訴人抗辯：伊為錡清秀配偶，億勝公司每年如有股利即會由錡清泉匯款到伊帳戶等語，亦提出其臺灣中小企業銀行帳戶存摺及交易明細，顯示於90年至101年1、2月間有多筆數十萬元之款項，由錡清泉匯入(原審卷第17至21頁)；足見錡德旺買入億勝公司名稱時，縱上訴人確有出資部分（依其所述為5萬元)，其餘兄弟並未另外出資，亦難認渠等僅為億勝公司股權之借名登記人，並與上訴人間有借名登記契約存在。 ⒌且查，億勝公司廠房曾於102年12月14日因火災損毀，為重建事宜之需，當時億勝公司全體股東即5兄弟均有於103年初出資各200萬元（合計1000萬元）匯款至億勝公司帳戶乙情，業據被上訴人提出億勝廠房興建工程合約書（記載工程名稱為億勝實業廠房新建工程〈B 、C 、D三棟〉、合約總價為913 萬5000元）、被上訴人依錡清秀之指示匯款100萬元至億勝公司帳戶之匯款申請書等件為證（見原審卷第47-52頁、93 頁），並據證人丁○○於本院審理時到庭證述屬實（見本院卷第222頁），證人程昭文於另案審理中亦證稱：當時億勝公司廠房燒燬，伊建議由5位股東出資，金額由他們決定為200萬元，再由5個股東分次匯款作為工廠修繕的資金來源等語（見原審卷第160頁），復為上訴人所不爭，亦可見5兄弟於億勝公司發生損失時，即均付出同額金錢，重建廠房以供億勝公司繼續營運使用。而上訴人雖稱該重建之廠房為5兄弟所有，每人各匯款200萬元至億勝公司，委由億勝公司出面訂約重建廠房，以利節稅，廠房重建後繼續出租予億勝公司，與股份出資無關，億勝公司於103年間亦無辦理增資云云，然依證人程昭文於另案審理中證稱：廠房興建工程合約書總價913萬5000元是含稅金額，實際上沒有那麼多，合約書所載之B、C、D廠中，C、D廠屬於億勝公司，B廠是屬於二姐錡彩碧的，二姐有出錢；工廠已全部燒燬，還要叫貨、買車根本不夠，沒有錢返還股東等語（見原審卷第160頁）；另依上訴人所提出之廠房重建發票（見本院卷第89-201頁），亦可見億勝公司發生火災後，支出之費用除興建廠房外，尚包含辦公家具、電腦及周邊耗材、貨車、音響設備、冷氣等，可見5兄弟出資1000萬元除用以興建廠房外，顯尚有支應億勝公司購買辦公設備、貨車等營運所需，而上訴人亦未證明億勝公司就該部分資金有返還予各登記股東或向各登記股東表示借貸之情事，堪信5兄弟均以億勝公司股東身分，而於億勝公司發生火災後，對億勝公司挹注營運資金，且此可徵上訴人主張億勝公司每年盈虧皆由伊自負云云，自難憑信。 ⒍至證人錡清泉於另案審理中雖證稱：伊從來沒有收過億勝公司發放的股利，但是伊在年底都會領到一筆年終獎金，伊領取到的年終獎金與股東身分無關，只要是在公司工作的員工都會領取年終獎金；稅捐資料上的億勝公司股利所得其實沒有這筆收入，這是會計作帳的方式，向國稅局申報用，就該股利所得而產生之稅捐差額，從被上訴人與錡清秀結婚後，億勝公司就有持續補貼差額；被上訴人後來向伊表示沒有領到年終獎金，是否可以不要報外帳，否則會增加個人所得稅的金額，伊向她表示可以將差額補貼給她；億勝公司於106年5月25日補貼甲○○稅捐差額2萬4800元，該差額是她計算告訴伊的，伊有保留與甲○○間之對話紀錄云云（見原審卷第63 至67、69、177、178頁），卷附億勝公司之台北富邦銀行帳戶之各類存款歷史對帳單，亦顯示於106年5月25日支出2萬4800元乙情（見原審卷第37頁）。然上訴人並未提出億勝公司於83年至103年亦有對錡清秀為補貼稅捐差額之證據，證人錡清泉前開所述之真實性洵屬有疑。且億勝公司係申報被上訴人於105年度在該公司有股利之營利所得乙情，有被上訴人提出之105年度綜合所得稅核定通知書可參（見原審卷第27頁），上訴人亦不否認億勝公司並未實際給付此筆105 年股利予被上訴人之事實，則被上訴人辯稱其係針對未收到億勝公司所發放之股利，億勝公司卻申報有發放股利予伊乙事表示異議等語，即非無據，尚難以此即認定被上訴人同意億勝公司可以申報其有股利所得，再以退還稅捐差額之方式為終局處理，更難以此逕認被上訴人自承自己並非億勝公司股東。㈢再者，上訴人既未能證明其與錡清秀間曾就系爭出資額成立借名契約關係，則其遽指被上訴人未知會伊即私下登記受讓錡清秀之系爭出資額，已承繼上開借名法律關係云云，已屬無稽，更與錡清秀之系爭出資額實係於103年6月5日經億勝公司蓋章及全體股東(含上訴人)簽屬同意轉讓書，並於同年月10日完成股權移轉登記予被上訴人之情(見外放之公司登記卷宗)，顯然未符。上訴人於本院雖又改稱：兩造於103年6月5日間已口頭成立借名登記契約，伊始簽署同意股權同意轉讓書，將原登記在錡清秀名下之系爭出資額登記予被上訴人名下云云(見本院卷第284頁)，惟仍為被上訴人所否認，上訴人就此亦無為任何舉證，更與其向來之主張相矛盾。況上訴人既未證明其與錡清秀間就系爭出資額間存有借名契約關係，則被上訴人自錡清秀處受讓系爭出資額，並經億勝公司所有股東同意且完成股權登記，自已合法取得系爭出資額。是上訴人主張兩造間就系爭出資額有借名登記關係存在，經以起訴狀繕本之送達終止與被上訴人間之借名登記契約，被上訴人負有將系爭出資額返還並偕同辦理變更登記之義務云云，均無足取。㈣基上，上訴人就其主張億勝公司之出資及增資均由伊一人所為，盈虧亦由伊自負，其餘股東均僅為掛名股東，伊先後與被上訴人之前手錡清秀、被上訴人間就系爭出資額存有借名登記關係，自無可採。五、綜上所述，上訴人類推適用民法第541條第2項，及依民法第179條規定，請求被上訴人應將億勝公司中登記為被上訴人名義之出資額100萬元移轉登記予上訴人，並偕同上訴人向臺北市政府商業處辦理股東出資額變更登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　23 　日民事第十三庭審判長法官邱景芬法官邱蓮華法官林純如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　23　　日書記官王靜怡附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院109年度上字第485號

關鍵資訊