109年度上字第73號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 04 月 29 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第73號上訴人林瑋倫訴訟代理人吳典哲律師被上訴人洪敦謙訴訟代理人盧兆民律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年9月18日臺灣桃園地方法院108年度訴字第889號第一審判決提起上訴，本院於109年4月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：被上訴人為籌辦第58屆亞太影展（下稱系爭影展），於民國107年5月31日向伊借款新台幣（下同）500萬元（下稱系爭借款），約定清償期為107年9月1日，雙方並簽立借據為憑，伊於同日即以台灣未來影像發展協會（下稱台灣影像協會）之名義匯款500萬元至被上訴人指定之洪馬克影業有限公司設於台新銀行股份有限公司員林分行帳戶（下稱系爭帳戶）。惟被上訴人未於上開清償期內返還系爭借款，經催告後亦置之不理。為此爰依消費借貸契約，於原審聲明：被上訴人應給付上訴人500萬元；願供擔保請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服全部上訴】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人500萬元。二、被上訴人則以：上訴人與伊分別為系爭影展之副主席、執行長，伊負責所有資金之調度及支配，並向上訴人借款500萬元。惟上訴人除於107年5月27日系爭影展籌備會議（下稱系爭籌備會議）中表明：系爭影展如無獲利，此系爭借款即視為由其資助等語外，復於借據約定係以「系爭影展專戶餘額達1500萬籌備金額以上」為伊還款之條件。惟系爭影展發生虧損，雙方約定之還款條件並未成就，上訴人請求返還系爭借款，並無理由等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、經查，兩造分別為系爭影展之副主席、執行長，並由被上訴人以系爭帳戶負責系爭影展所有資金之調度及支配，被上訴人茲為籌辦系爭影展，於107年5月31日向上訴人借款500萬元，雙方簽立借據乙紙，上訴人於同日即以台灣影像協會名義將系爭借款匯入系爭帳戶等情，已為兩造所不爭執（本院卷第40頁、42頁），並有借據、系爭帳戶存摺明細、收據在卷可稽（原審司促字卷第4頁，原審訴字卷第39頁至43頁、63頁、65頁），堪信為真實。是上訴人據此主張兩造間有500萬元消費借貸契約存在乙節，自屬有據。四、然上訴人主張：被上訴人已負有返還系爭借款之義務等語，則為被上訴人否認，並以前揭陳詞為辯。本院判斷如下：㈠按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法第99條第1項定有明文。次按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力發生或消滅之一種附款。又附停止條件之請求權，以其條件成就為其可行使之時（最高法院105年度台上字第243號判決參照）。另倘當事人係就已生法律效力之既存債務，約定於預期某事實發生時履行，則為清償期之約定（最高法院108年度台上字第1940號判決亦可參照）。故當事人約定之將來不確定事實之發生，究係以之為條件，抑係期限（清償期），應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句（民法第98條規定參照）。㈡茲查，兩造間有500萬元消費借貸契約存在乙情，固於前述。然觀諸兩造簽立之借據記載：「本人洪敦謙於西元2018年5 月31日向林瑋倫借款新台幣伍佰萬元整，以辦理第58屆亞太影展用，並將於本屆影展專戶餘額達1500萬籌備金額後開始還款，並於2018年09月01日前全額還款完畢」等語（原審司促卷第4頁），業已約明被上訴人應於系爭影展專戶（即系爭帳戶）之籌備金額達到1500萬元後開始還款，並於107年9月1日前還款完畢。又參酌系爭影展時間起迄時間為107年8 月24日至同年9月1日止，則兩造於107年5月31日書立借據時，系爭影展之資金募集或調度應仍在進行，斯時渠等對於系爭影展之籌備資金可否達到1500萬元乙事，顯無從確定，且資金之募集本具有相當之不確定性與風險存在，故兩造所約定「影展專戶餘額達1500萬籌備金額」乙事，係屬將來客觀不確定是否發生之事實，核應為條件之約定。再佐以兩造與系爭影展副主席葛樹人、劉鵬翼等人於107年5月27日召開系爭籌備會議時，曾就500萬元借款之事為如下對話：「（葛樹人）：聽說你這500萬還要退回去是不是？（林瑋倫）：他們（指策展團隊）跟我調啊，我當然就放進來啊！（劉鵬翼）：這辦不下去嘛！你這500萬還掉的話，還有300萬，怎麼辦啊？（葛樹人）：連薪水都不夠付。（劉鵬翼）：不辦的（誤載為「有」）話你有沒有意見啊？你們兩個不辦的話，你有沒有意見？（林瑋倫）：辦完再退！（葛樹人）：辦完再退？辦完如果沒有錢進行，怎麼退？（林瑋倫）：那就只能我出啦！」等語，此有上訴人不否認真正之會議錄音光碟及譯文可稽（原審卷第37頁及證物袋）；未久兩造即簽立借據而為：「將於本屆影展專戶餘額達1500萬籌備金額後開始還款」之約定。益徵上訴人得否行使借款返還請求權，端繫於系爭影展有無餘款而定，並須以系爭帳戶籌備款金額達1500萬元之事實發生為條件，倘系爭帳戶籌備金額不足1500萬元時，上訴人即不得請求返還該500萬元，被上訴人之借款返還履行義務自亦非屬已確定之債務甚明。從而被上訴人抗辯：上訴人之借款返還請求權，需以系爭帳戶籌備金額達1500萬元作為停止條件等語，核屬有據。上訴人主張上開約定僅屬清償期之約定云云，尚非可採。㈢然查，系爭影展之籌備金額自始未達1500萬元乙情，業據被上訴人提出系爭帳戶存摺明細及系爭影展資金往來明細為憑（原審卷第39頁至61頁、115頁），上訴人就此亦不爭執（本院卷第42頁）。是上訴人請求被上訴人返還系爭借款之請求權之條件並未成就，其本於消費借貸契約請求被上訴人返還系爭借款，即屬無據，難以採憑。五、綜上所述，上訴人依消費借貸契約法律關係，請求被上訴人應給付500萬元，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日民事第十二庭審判長法官陳秀貞法官林哲賢法官邱景芬正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　4 　　月　　29　　日書記官陳泰寧附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

臺灣高等法院109年度上字第73號

關鍵資訊