109年度上字第767號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 12 月 15 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上字第767號上訴人吳財福被上訴人陳添進訴訟代理人藺超群律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109年4月28日臺灣新北地方法院第一審判決（108年度訴字第2580號）提起上訴，本院於109年12月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由 上訴人主張：伊所有門牌：新北市○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）與被上訴人之同街00-0號建物緊鄰（下稱00-0號建物），其於民國106年8月間僱工指示拆除00-0號建物時，疏未注意應將兩建物相連之結構構件切割，即以重型機具怪手進行拆除作業，造成伊之系爭建物2樓屋頂、橫樑及牆壁等結構體多處產生裂縫，雨天嚴重漏水，且建物傾斜，致伊受有如附表所示修復費用損失等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）196萬9,000元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴。另未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人196萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人則以：伊將00-0號建物拆除工程（下稱系爭工程）委由訴外人青鈿營造股份有限公司（下稱青鈿公司）承攬施做，其覓專業廠商執行拆除時，兩造所有建物間並無需切割之相連結構構件，系爭建物並未因00-0號建物之拆除執行，造成結構裂縫、漏水及傾斜等損害。況伊已選任具有甲級綜合營造資格，並以拆除工程為營業項目之青鈿公司承攬施作系爭工程，伊信賴專業亦未對其別為指示，於選任或指示上無過失可言，縱承攬人施作該工程有前述之過失，伊依民法第189條規定亦不負損害賠償之責。此外，上訴人部分請求項目與其於原法院108年度簡上字第128號修復漏水等事件（下稱另案）之請求重複，且其本件請求權已罹於時效等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第189條、第191條第1項分別定有明文。所謂定作有過失者，係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執行，果然引起損害之情形；指示有過失者，係指定作並無過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。另所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言；保管有欠缺，則係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。上揭民法第189條與第191條規定負損害賠償責任之要件不同，承攬人執行承攬事項，有其獨立自主之地位，定作人對於承攬人並無監督其完成工作之權限，縱工作物為土地上之建築物或其他工作物而其所有權屬於定作人，如係因承攬人執行承攬事項而不法侵害他人權利，應優先適用民法第189條規定，而不適用同法第191條規定。經查：㈠上訴人所有系爭建物與被上訴人所有00-0號建物緊鄰，被上訴人於106年8月間將00-0號建物拆除工程（即系爭工程）發包予青鈿公司承攬，其覓訴外人昌太工程有限公司（下稱昌太公司）於同年月20日至29日執行拆除完畢等情，為兩造所不爭執，且有青鈿公司之公司登記及營造業登記資料、系爭工程計價單、報價單及拆除證明書在卷可按（見本院卷第77至87頁、原審卷第207頁），並經證人即昌太公司負責人黃宇澤到庭證稱：伊公司之營業項目包含土方、拆除等工程，從事拆除工程已逾20幾年，系爭工程係伊公司向青鈿公司所承包（次承攬），拆除時指派含伊在內共4、5名工人到場作業，共分2次執行，第1次先拆00-0號增建鐵皮屋部分，第2次才與隔壁緊鄰之牆壁（非共同壁），兩屋牆壁間隔約10至20公分，青鈿公司於拆除前指示伊首次僅需拆除到該道牆壁為止，過程中伊與屋主（即被上訴人）未曾接觸過等語（見原審卷第274至277頁）；及證人即青鈿公司總經理董顯志到庭證稱：被上訴人欲拆除00-0號建物於原址新建建物，伊公司擬承包該建物新建工程，因此先接舊建物之拆除工程，伊請協力廠商（即昌太公司）報價後決行，當天拆除時伊有先到現場與廠商說明按門牌決定拆除範圍後離去，拆除方法係交由專業廠商施行，伊在場期間未遇見屋主（即被上訴人）或其家人等語綦詳（見本院卷第160 至162頁）。至於證人即上訴人租屋處之房東蔡麗珍雖於另案證稱：伊於前揭建物拆除時曾到場觀看，有看見被上訴人及其妻子、小孩在場，並聽聞渠等跟工人指示房屋牆壁要向前挖一點、鋼筋太厚弄彎就好，及需將地磚挖除等詞，惟亦陳稱伊不認識被上訴人，是聽上訴人說的，另其稱於拆除時全程在場，然又說伊沒有待很久就離開現場，早上去了2、3小時，下午有去一下云云（見本院卷第91至99頁），其所陳內容反覆，且有所矛盾，不足為有利於上訴人之認定。從而，被上訴人僅係系爭工程之定作人，其已選任經營綜合營造業、具備專業能力執行拆除工程之青鈿公司為承攬人，且依前述事證難認其有對承攬或次承攬之青鈿公司、昌太公司有所指示，縱上開承攬人或次承攬人執行承攬事項（即系爭工程）有因拆除方法不當損及系爭建物之結構體，而不法侵害上訴人權利之情事，亦難認被上訴人應依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定負損害賠償責任。㈡況查，上訴人主張伊之系爭建物因00-0號建物執行拆除時未注意應將兩建物相連之結構構件切割，即以重型機具怪手進行作業，造成系爭建物2樓屋頂、橫樑及牆壁等結構體多處產生裂縫，雨天嚴重漏水，且建物發生傾斜云云，固據提出另案委請新北市土木技師公會所為鑑定報告，及舉承辦鑑定技師徐武龍之證詞為佐（見原審卷第87至197頁、278至283頁、本院卷第138至140頁）。惟證人徐武龍於本院證述：上訴人所提估價單（即本件請求項目），依其提出之本院卷第109至119頁現場照片，顯示之樑柱裂縫、鋼筋鏽蝕、樓板裂痕及牆壁裂痕等情，應屬另案已鑑定修復（費用）之範圍；本院卷第109至111及119頁照片所示現場情狀，應為上訴人事後整修所施做或新設，伊鑑定時並無該等構件存在；另伊鑑定時已進行傾斜及水準測量，系爭建物傾斜度在安全範圍內，並無因00-0號建物之拆除而造成傾斜情事，亦無損及系爭建物結構上安全，所需相關修復項目及費用均已為另案鑑定報告所包含等語明確（見本院卷第138至140頁）。是上訴人事後委請室內裝修公司出具估價單，主張伊所有系爭建物因00-0號建物之拆除受損，其修復費用除另案請求者（即前述鑑定報告所載修復費用）外，尚受有其他結構裂縫、漏水及傾斜等損害，需再支出附表所示修復費用，自得請求被上訴人賠償云云，依前說明，亦難認有據。 綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條第1項之規定，請求被上訴人給付196萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　15　　日民事第七庭審判長法官李昆霖法官王育珍法官林翠華正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　15　　日書記官黃文儀附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。附表：編號工程項目/規格數量/ 單位單價 (新臺幣) 總價 (新臺幣) 備註 1 1、2樓受損嚴重天花板及牆壁裂痕處全RC重制（含打除、清運、RC灌漿、土水粉光、連工帶料含搬運） 1 155萬元 155萬元 2 1樓受損輕微牆面裂痕處結構補強、低壓epoxy填補、聚質網黏貼、補強 1 3萬5,000元 3萬5,000元 3 新做水泥上漆、使用得全效合一利乳膠漆、樹脂白批土2批1磨、2道刷漆 1 6萬5,000元 6萬5,000元 4 2樓屋頂及陽台防水地磚（氯丁PU膠1底2度、地磚、土水、連工帶料含搬運） 22 9,000元 19萬8,000元 5 2樓地磚鋪設40*40 22 5,500元 12萬1,000元合計 196萬9,000元

臺灣高等法院109年度上字第767號

關鍵資訊