臺灣高等法院民事判決

上訴人

張永明

訴訟代理人

高鳳英律師

訴訟代理人

呂佩珊律師

訴訟代理人

陳宏杰律師

被上訴人

張天賜

訴訟代理人

陳智義律師

上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國108年10月31日臺灣臺北地方法院108年度訴字第1349號第一審判決提起上訴，本院於109年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

上訴人主張：被上訴人自民國（下同）87年起陸續向伊借款，並交付其簽發之本票或支票予伊，作為借款證明及擔保清償之用，因被上訴人為伊之叔公，伊多年來僅一再催告被上訴人還款未果，為此依民法第478條、第229條、第233條第1項、第203條規定，一部請求被上訴人返還下列借款共計新臺幣（下同）125萬元（下稱系爭借款）：㈠被上訴人於92年9月30日簽發發票日92年12月31日、票號AJ0000000、面額25萬元、受款人張峰旗（伊之子）之支票（下稱AJ0000000支票）予伊，伊於同日將借款25萬元匯入被上訴人在安泰銀行延平分行之帳號000000000000帳戶（下稱92年9月30日借款債務）；㈡被上訴人簽發發票日93年6月15日、票號AJ0000000、面額50萬元之支票（下稱AJ0000000支票）予伊，伊當場交付借款50萬元予被上訴人（下稱93年借款債務）；㈢伊於94年8月26日匯50萬元借款至被上訴人在合作金庫銀行松興分行之帳號0000000000000帳戶（下稱94年8月26日借款債務）等語。聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人125萬元，及其中25萬元自92年12月31日起、其中50萬元自93年6月15日起，及其餘50萬元自起訴狀送達翌日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　 被上訴人則以：否認兩造間有消費借貸關係；退步言，伊業於94年11月1日自合作金庫銀行松興分行帳號0000000000000帳戶匯50萬元至上訴人在合作金庫之帳號0000000000000000帳戶清償94年8月26日借款債務完畢；系爭借款之利息債務逾五年部分時效完成等語，資為抗辯。

得心證之理由：

㈠按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告證實自己主張之事實為真實，則被告就其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按同法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」、第2項規定：「當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。」、第3項規定：「自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。」

㈡又按民法第474條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」準此，金錢消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思表示互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

㈢上訴人主張：被上訴人為伊之叔公，為兌付其所簽發發票日92年9月30日、號碼AJ0000000、面額25萬元之支票（下稱AJ0000000支票），於92年9月30日向伊借用25萬元，經伊同意後，被上訴人簽發AJ0000000支票予伊，伊則於同日將借款匯入被上訴人在安泰銀行延平分行之帳號000000000000甲存帳戶以兌付AJ0000000支票，嗣張峰旗屆期提示AJ0000000支票，隨後應被上訴人要求撤回提示等語。被上訴人則否認發票及匯款之原因為消費借貸。查：

⒈上訴人就其主張，業據提出被上訴人不爭執真正之AJ0000000支票正反面、匯款申請書等影本（原審訴字卷第167、169、171頁）為證，核與安泰銀行提出上開甲存帳戶之交易明細表所示92年9月30日上訴人於11：15：50匯入25萬元，AJ0000000支票隨即於14：32：29兌付之記錄（原審訴字卷第213頁）相符，並與發票人為免所簽發之支票因存款不足退票，影響債信，須緊急向他人（通常為親友）週轉兌付之社會常情一致，堪認上訴人已提出相當證據證明其主張為真正。

⒉被上訴人雖抗辯：兩造間之交易關係包括⒈上訴人經營之欣隆建設股份有限公司（下稱欣隆公司）從事建屋銷售業務，伊介紹買主成交後，由上訴人支付佣金；⒉伊投資上訴人的事業，受分配利潤；⒊上訴人向伊經營之全發建材有限公司（下稱全發公司）購買建屋所需建材而支付價金；⒋上訴人贈與現金予伊，故AJ0000000支票發票原因可能為其中之一，並非消費借貸云云，惟依證人詹慧侖證稱：「我受僱於上訴人經營的公司，勞健保是掛在宏東營造公司，工作地點是在台北市○○○路0段00號6樓，在該址還有其他上訴人的公司，各家公司的帳務都是我負責處理。（問：何時開始任職於上訴人公司？）從87年11月開始……（問：是否知道被上訴人有無經營什麼事業？）他是全發建材公司的負責人。（問：全發公司與上訴人經營的公司之間有無資金往來？）欣隆建設跟宏東營造有向全發公司購買建材，我有做帳。有工地的話大概都會向全發公司買建材，往來期間有好幾年了……（問：付款方式為何 ？）開欣隆或宏東公司的支票支付，沒有其他付款方式。（問：公司給付款項有無可能由上訴人個人先墊款支付？）沒有。」（本院卷第127至132頁），並有詹慧侖之勞保、健保投保紀錄（本院卷第147至154、157、158頁）可佐，足見上訴人不會以個人資金支付上開被上訴人所指⒊之交易款項，被上訴人就上開⒈⒉⒋等事實則未提出任何證據以實其說，所辯洵非可採。

⒊按民法第478條前段規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」承上論斷，被上訴人對於上訴人負有92年9月30日借款債務，而依被上訴人提供擔保之AJ0000000支票記載發票日92年12月31日，應認被上訴人承諾於92年12月31日返還借款，被上訴人屆期未返還，上訴人依上開規定，請求被上訴人給付25萬元，尚非無據。

⒋按民法第229條第1項規定：「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、第233條第1項本文規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」、第129條第1項規定：消滅時效，因左列事由而中斷：請求。承認。起訴。」、第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」經查，被上訴人固自清償期之翌日即93年1月1日起負遲延責任，惟被上訴人就利息部分為時效抗辯，是於107年12月28日上訴人起訴請求被上訴人就本金25萬元給付遲延利息（見原審調解卷第2頁）回溯5年以前（即102年12月27日以前）之遲延利息債權時效完成，被上訴人拒絕給付之，洵無不合。

㈣上訴人主張：被上訴人在伊位於臺北市○○○路0段00號6樓之辦公室，為向伊借款而簽發AJ0000000支票予伊，經伊同意，並當場交付現金50萬元予被上訴人云云，為被上訴人否認。查上訴人提出AJ0000000支票正反面影本（原審訴字卷第167、169頁），未註記發票之原因關係，尚無從憑以證明93年借款債務存在。又證人張峰誌、詹慧侖固均證述被上訴人於93年間多次至上址向上訴人借款，上訴人有時直接從保險箱拿現金給被上訴人，有時指示詹慧侖匯款至被上訴人之帳戶等語（本院卷第122至132頁），惟其二人均未能特定所見聞借貸之內容，無從證明93年借款債務成立之事實。上訴人復未提出其他證據以實其說，應認其就兩造間就該支票面額有互為借貸意思表示合致，及借款交付等事實，已盡舉證之責任，則上訴人主張兩造間存在93年借款債務關係，為不可採。準此，上訴人依民法第478條、第229條、第233條第1項、第203條規定，請求被上訴人返還50萬元本息，難謂有據。

㈤上訴人主張：被上訴人於94年8月26日向伊借用50萬元，經伊同意，於同日轉帳50萬元至被上訴人在合作金庫銀行松興分行之帳號0000000000000帳戶等語。經查：

⒈上訴人於94年8月26日轉帳交付50萬元予被上訴人之事實，業據上訴人提出被上訴人不爭執真正之存款憑條影本（原審調解卷第18頁）為證，核與合作金庫銀行松興分行提出上開帳戶之歷史交易明細（原審訴字卷第198頁）相符，並為被上訴人所不爭執，堪予信實。又被上訴人之訴訟代理人於原審108年9月24日言詞辯論程序，先抗辯被上訴人業於94年11月1日自上述0000000000000帳戶轉帳50萬元至上訴人在合作金庫之帳號0000000000000000帳戶清償完畢等語，再自承：上訴人於94年8月26日匯至上述0000000000000帳戶之50萬元，常理上來看應該是借款等語（原審訴字卷第252頁），應解為被上訴人自認兩造間互為消費借貸之意思表示合致後，經上訴人於94年8月26日轉帳交付貸款50萬元之事實，則上訴人就94年8月26日借款債務之主張無庸舉證，即可認為真正，被上訴人於本院否認該原因關係，未經上訴人同意，亦未證明其自認與事實不符，自不得撤銷自認。

⒉上訴人既已證明94年8月26日借款債務事實，自應由被上訴人就其抗辯於94年11月1日自上開0000000000000帳戶轉帳50萬元至上開0000000000000000帳戶以為清償之事實，負證明之責。查上開轉帳事實，業據被上訴人提出存款憑條影本、歷史交易明細表（原審訴字卷第123、125頁）為證，並為上訴人所不爭執。至於上訴人主張：被上訴人於93年6月8日向伊借用50萬元，經伊於同日將50萬元匯入上開0000000000000帳戶，是被上訴人於94年11月1日匯款係清償該筆借款債務等語，固提出匯款申請書影本（原審訴字卷第171頁）為證，核與合作金庫銀行松興分行提出0000000000000帳戶之歷史交易明細（原審訴字卷第197頁）相符，上訴人之訴訟代理人亦於同上言詞辯論程序自承上訴人於93年6月8日匯給被上訴人之50萬元，常理上來看應該是借款等語（原審訴字卷第252頁），惟被上訴人補充抗辯：伊就93年6月8日借款債務，係於93年6月16日自伊在合作金庫銀行大安分行之帳號0000000000000帳戶匯50萬元至上訴人在臺灣企銀大安分行之帳號00000000000帳戶清償完畢等語，提出匯款申請書影本（原審訴字卷第235頁）為證，核與合作金庫銀行大安分行提出之匯款申請書代收入傳票影本（原審訴字卷第255至259頁）相符，為上訴人所不爭執，再斟酌上訴人自承兩造未約定清償日期，及兩造各該匯款期日先後順序等情，本院認為被上訴人抗辯其於93年6月16日匯款清償93年6月8日借款債務，於94年11月1日匯款清償94年8月26日借款債務，非不可信。準此，上訴人依民法第478條、第229條第2項前段、第233條第1項、第203條規定，請求被上訴人返還50萬元本息，應屬無據。

綜上論述，上訴人依民法第478條前段、第229條第1項、第233條第1項本文等規定，請求被上訴人給付25萬元，及自102年12

本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

據上論結，本件上訴為一部有理由、一部應為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。

民事第二十一庭