109年度上易字第1271號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：109 年 12 月 23 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度上易字第1271號上訴人范登傳訴訟代理人毛英富律師被上訴人楊建文追加被告義海有限公司兼法定代理人楊婕妤上列上訴人與被上訴人間損害賠償等事件，上訴人於本院為訴之追加，本院裁定如下：主文追加義海有限公司、楊婕妤為被告之追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號民事判決先例意旨同此見解）。是在第二審程序，追加原非當事人之人為當事人者，除同法第255條第1項第5款所定情形外，應得他造及被追加當事人之同意，始為合法。再按請求之基礎事實同一者，上訴人雖得將原訴變更或追加他訴，無須得被上訴人同意，但所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院90年度台抗字第2號民事裁定意旨同此見解），「並不包括當事人之追加」，觀之民事訴訟法第255條第1項第5款，該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者無需他造同意之規定自明。蓋訴訟標的對於數人必須合一確定時，其基礎事實無不同一，如其基礎事實同一，包括追加當事人在內，則其追加逕適用該項規定，自無另為此項規定之必要，灼然可見。再者，原告於第二審始追加被告，將影響被告之審級利益，不利其程序權保障，故應從嚴予以限制。二、經查，本件上訴人以本件火災起火點在義海有限公司經營之木製家具工廠，因起火之門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段00 0巷○00號房屋為義海有限公司之工廠，該公司員工不慎遺留火種造成大火燒燬伊所有同巷24號房屋，義海有限公司應負損害賠償責任；楊婕妤為義海有限公司之登記負責人，應與義海有限公司連帶負損害賠償責任。且本件追加義海有限公司、楊婕妤為被告之請求基礎事實為同一，對追加被告之審級利益及防禦權之保障並無重大影響為由，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，在本院訴訟進行中之民國109年12月6日追加義海有限公司、楊婕妤鄭宏為被告云云（見本院卷第61頁至第71頁）。惟揆諸前開說明，民事訴訟法第255條第1項第2款規定之基礎事實同一，並不包括追加當事人。是上訴人依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，追加義海有限公司、楊婕妤為被告之追加之訴，於法不合，應以裁定駁回之。三、據上論結，本件追加被告之追加之訴，不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　23　　日民事第十庭審判長法官黃嘉烈法官張文毓法官高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　24　　日書記官郭彥琪

臺灣高等法院109年度上易字第1271號

關鍵資訊