臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡菊子 住○○市○○區○○路00巷00號0樓之 0號

莊榮兆

上列聲請人與相對人盧建中等間債務人異議之訴事件，對於本院於民國109年2月24日所為判決，聲請補充判決，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人簡菊子、莊榮兆聲請意旨略以：本院於民國109年2月24日所為109年度上易字第14號判決（下稱本院判決），未記載相對人盧建中虛以新台幣（下同）900萬元向相對人歐美鐶非法購得簡菊子居住近40年之老家（即門牌臺北市○○區○○街000巷00號3樓房屋，下稱系爭房屋）乙節為無效，自有脫漏裁判而應行補判之情事，爰依民事訴訟法第463條、第233條第1項規定，聲請補充判決云云。

二、按裁判須於訴訟標的之一部或訴訟費用有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之，此觀民事訴訟法第233條第1項規定自明。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示者而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不在得聲請補充裁判之列，亦不包括為裁判時所持之理由在內（最高法院64年度台聲字第65號、77年台抗字第96號、92年度台聲字第143號裁定意旨參照）。查本件聲請人主張本院判決漏未記載相對人盧建中虛以900萬元向相對人歐美鐶非法購得系爭房屋為無效云云，僅係對本院判決所持理由之爭執，核非本院判決就訴訟標的或訴訟費用之裁判有所脫漏，依上說明，非屬補充判決之範疇。從而，聲請人聲請補充判決，洵非有據，自難准許，應予駁回。

三、據上論結，聲請人之聲請為無理由。爰裁定如主文。

民事第九庭