109年度上易字第416號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 08 月 05 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上易字第416號上訴人洪正生被上訴人楊子豎訴訟代理人陳義文律師複代理人蔡靜娟律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國109 年2 月27日臺灣新北地方法院108 年度訴字第1864號第一審判決提起上訴，本院於109 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與配偶廖擁軍（中國地區廣西省人士）經人介紹，於民國86年4 月29日結婚，並育有一子一女。詎被上訴人竟於廖擁軍與伊婚姻關係存續中，與廖擁軍有男女不正交往行為，於106 年7 月18日開始，在臺中市○○區○○路0 段 000 號4 樓居所同居，且自該日起至同年10月8 日間，在前開居所及桃園、板橋、宜蘭等處汽車旅館多次發生性行為，侵害伊之配偶權，爰依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、被上訴人則以：伊否認與廖擁軍有男女不正交往或同居事實，亦無在汽車旅館發生性行為等語置辯。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第57至58頁）：（一）上訴人與廖擁軍於86年4 月29日結婚，婚姻關係存續中，育有一兒一女。（二）廖擁軍於106 年7 月13日至臺中市○○區○○路0 段000 號「逍遙泰式養生館」工作。（三）被上訴人於106 年3 月間居住○○市○里區○○路0 段000 號4 樓，於同年7 月間結識廖擁軍。（四）兩造於106 年7 月27日於臺中市○○區○○路0 段000 號前發生肢體衝突，上訴人以磚頭砸被上訴人所有車號000-0000賓士休旅車。四、上訴人主張被上訴人與伊妻廖擁軍有男女不正交往行為，侵害伊之配偶權，然為被上訴人否認，且以前詞置辯，茲就本件爭點及本院判斷析述如下：（一）上訴人主張被上訴人與伊妻廖擁軍存在男女不正交往行為，雖據提出訴外人王安琪、廖擁軍間LINE對話紀錄截圖剪輯之照片集B 本、C 本等證物為證（見本院卷第134 頁），被上訴人則否認該等對話紀錄之真正，即應由上訴人先舉證真正。惟審以上訴人自陳：伊於106 年6 月前，至萬華某一家卡拉OK喝酒，結識在該店工作之「王安琪」，但不知道其本名或年籍資料，因與其談及桂林的粽子很好吃，方知其與伊妻廖擁軍是同鄉，且其曾向廖擁軍買過粽子，「王安琪」於同年7 月20日左右，將其與廖擁軍間的對話截圖傳LINE給伊，但伊已將與「王安琪」間對話內容刪除，僅留存前開對話截圖等語（見本院卷第56至57頁），可知前開照片集之來源，係真實姓名年籍不詳、曾在萬華某卡拉OK工作之「王安琪」所提供，現已無法尋覓「王安琪」本人到庭為證，而廖擁軍亦已出境，有入出境資料1份在卷（見本院限閱卷第5頁），無法通知廖擁軍確認證物之真實性，則該等照片集之證物可信性，即存疑義。（二）上訴人雖主張截圖內對話確實為廖擁軍、被上訴人間對話，係廖擁軍將對話內容截圖，傳送「王安琪」，復由「王安琪」傳送與伊云云。然查，本院當庭檢視上訴人手機內部之前開截圖照片，有部分照片與照片集C 本內容不同，照片集C 本中截圖照片未彰顯通聯對象，惟上訴人手機留存照片上方，卻顯示對話對象群組為「沒有成員」，為本院當庭勘驗上訴人手機在卷（見本院卷第89頁）。另細察照片集B 、C 本中通聯截圖，有通聯對象名稱為「不明」或根本未彰顯通聯對象名稱情形（見原審卷第129 至213頁、外放照片集C 本第6 至18、20至28頁），縱通聯對象有彰顯「廖擁軍」、「小軍0000000000」（見照片集C 本第19頁下方照片、第29頁下方照片），仍無法排除透過不同手機變更顯示名稱、模仿假造同等對話內容之可能性，有被上訴人依此等方式模仿假造相同對話內容之LIME通訊截圖照片1 份在卷可憑（見本院卷第65至69頁，本院卷第65頁假造之對話與照片集C第3 頁右方照片完全相同，僅時間不同，第67頁之LINE畫面，更徵可透過不同手機即可假造「對話對象」進行對話假象乙情），自無法徒憑前開可信性堪疑之照片集，為不利於被上訴人之認定。（三）上訴人另以照片集D 本，主張僅有蘋果手機可以製造前開對話截圖，伊並非使用蘋果手機，故前開照片並非假造，且造假之對話，已讀係以英文（Read）方式呈現，非以中文「已讀」方式呈現云云。但查，被上訴人提供之模仿製造之對話內容（見本院卷第65頁）非以英文（Read）方式呈現已讀狀態，難認上訴人前開陳述為可信，而LINE之通訊軟體，本可透過自身手機更改使用者名稱，為眾所周知之軟體使用知識，與上訴人目前使用手機品牌並無關聯，上訴人執此辯駁證物無可能假造，並無可採。至前開照片集中雖有被上訴人之日常照片，惟被上訴人辯稱該等照片實係其於臉書上公開照片，為任何人均可下載或傳送，綜衡前開各節，本院無法肯認此等證物之可信性，或據以為不利被上訴人之認定。（四）綜上，上訴人以照片集B 、C 本證明伊妻廖擁軍與被上訴人間，在前開期間，存在男女不正交往、同居或在汽車旅館發生性行為等事實，然前開證物之真正既未經上訴人舉證，即難以此等證物為不利被上訴人之認定。故上訴人依民法第184 條第1 項前段、第195 條第3 項規定，請求被上訴人賠償60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　5 　　日民事第十三庭審判長法官陳麗芬法官林純如法官湯千慧正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　6 　　日書記官江怡萱

臺灣高等法院109年度上易字第416號

關鍵資訊