臺灣高等法院民事判決

上訴人

林孟圓

訴訟代理人

劉秋明律師

被上訴人

林彩霞

訴訟代理人

莊惟堯律師

吳瑋富

上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國109年3月27日臺灣臺北地方法院108年度訴字第2517號第一審判決提起上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。本件上訴人起訴請求返還投資款，於原審即已主張：上海犇御公司已經設立登記完成，然尚未辦理稅務，需至稅務機關取得稅務棒，始能去銀行開戶，才能正式營運等語（見原審卷第90頁)；其於本院第二審程序中主張：申請稅籍登記屬非定期給付之行為，爰依民法第254條規定，定相當期限催告命被上訴人給付等語(見本院卷第66-71頁)。經核係就其於第一審主張之前述攻擊或防禦方法為補充，應准其提出。

貳、實體方面：

一、本件上訴人主張：伊與被上訴人、訴外人黃志錢、賴金明(已將其股份轉讓予上訴人)、尹浩洺約定共同出資成立上海犇御國際貿易有限公司(下稱上海犇御公司)，伊之出資額為新臺幣(下同)100萬元，上海犇御公司已於民國106年11月10日在上海設立登記，並登記被上訴人為負責人。上海犇御公司雖已申請營業執照，然未申請稅籍登記，致無法以上海犇御公司名義對外為營業行為，伊於109年7月29日寄發存證信函催告被上訴人應於文到20日內完成上海犇御公司之稅籍申請，被上訴人期滿未為履行，伊乃於109年8月31日解除投資契約等情。爰依民法第259條規定，求為命被上訴人給付100萬元本息之判決。

二、被上訴人則以：兩造與黃志錢、賴金明、尹浩洺約定共同出資成立上海犇御公司，上訴人之出資額已成為上海犇御公司之資產，應係向上海犇御公司請求返還出資額，上訴人對伊催告應有違誤。且上海犇御公司實際有營運，與能否開立發票係屬二事等語，資為抗辯。

三、原審駁回上訴人前揭之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：(一)原判決廢棄；(二)被上訴人給付上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、上訴人主張兩造與黃志錢、賴金明、尹浩洺共同出資成立上海犇御公司，賴金明嗣將其股份轉讓予上訴人，上訴人共給付出資額100萬元，且上海犇御公司已在上海設立登記，並登記被上訴人為負責人等語，有上海犇御公司章程、股權轉讓協議等在卷可憑(見原審卷第15-18頁)，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第90頁、本院卷第77頁)，堪可採信。至上訴人主張上海犇御公司未辦理稅籍登記，無法開立發票對外營業，被上訴人有給付遲延情事等語。被上訴人則以前詞置辯。經查，兩造係共同出資設立上海犇御公司，公司設立之性質，核屬共同行為，即在設立公司之同一目的下，二人以上意思合致，各人均發生有共通內容之團體法上之權利義務(參柯芳枝著2009年版公司法論(上)、王文宇著2008年版公司法論)，其性質與契約係互相意思表示一致之行為有別，先予敘明。而上海犇御公司已設立登記如前所述，雖被上訴人係負責人，應由被上訴人代表上海犇御公司申辦稅籍作業，然申辦稅籍之義務人係上海犇御公司，並非被上訴人本人，且兩造係共同出資設立公司，被上訴人對上訴人並未依約負有申辦稅籍之給付義務，上訴人主張被上訴人給付遲延云云，已有違誤。況上訴人之出資額於公司設立登記後，屬上海犇御公司資產之一部，上訴人應依相關法律及章程規定辦理退股，始得向上海犇御公司請求返還出資額，並非逕向被上訴人請求返還出資額。則上訴人以被上訴人未申辦上海犇御公司之稅籍，給付遲延為由，解除兩造與黃志錢等人出資設立公司之共同行為云云，於法自有未合，不生解除契約之效力。準此，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人返還出資額即無理由，不應准許。

五、綜上所述，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人給付上訴人100萬元本息為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。

民事第五庭