臺灣高等法院 - 109年度上易字第588號（返還出資額） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事判決 109年度上易字第588號上訴人林孟圓訴訟代理人劉秋明律師被上訴人林彩霞訴訟代理人莊惟堯律師吳瑋富上列當事人間請求返還出資額事件，上訴人對於中華民國109年3月27日臺灣臺北地方法院108年度訴字第2517號第一審判決提起上訴，本院於109年11月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面：按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有明文。本件上訴人起訴請求返還投資款，於原審即已主張：上海犇御公司已經設立登記完成，然尚未辦理稅務，需至稅務機關取得稅務棒，始能去銀行開戶，才能正式營運等語（見原審卷第90頁)；其於本院第二審程序中主張：申請稅籍登記屬非定期給付之行為，爰依民法第254條規定，定相當期限催告命被上訴人給付等語(見本院卷第66-71頁)。經核係就其於第一審主張之前述攻擊或防禦方法為補充，應准其提出。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊與被上訴人、訴外人黃志錢、賴金明( 已將其股份轉讓予上訴人)、尹浩洺約定共同出資成立上海犇御國際貿易有限公司(下稱上海犇御公司)，伊之出資額為新臺幣(下同)100萬元，上海犇御公司已於民國106年11月10日在上海設立登記，並登記被上訴人為負責人。上海犇御公司雖已申請營業執照，然未申請稅籍登記，致無法以上海犇御公司名義對外為營業行為，伊於109年7月29日寄發存證信函催告被上訴人應於文到20日內完成上海犇御公司之稅籍申請，被上訴人期滿未為履行，伊乃於109年8月31日解除投資契約等情。爰依民法第259條規定，求為命被上訴人給付100萬元本息之判決。二、被上訴人則以：兩造與黃志錢、賴金明、尹浩洺約定共同出資成立上海犇御公司，上訴人之出資額已成為上海犇御公司之資產，應係向上海犇御公司請求返還出資額，上訴人對伊催告應有違誤。且上海犇御公司實際有營運，與能否開立發票係屬二事等語，資為抗辯。三、原審駁回上訴人前揭之訴，上訴人不服提起上訴，聲明：( 一)原判決廢棄；(二)被上訴人給付上訴人100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、上訴人主張兩造與黃志錢、賴金明、尹浩洺共同出資成立上海犇御公司，賴金明嗣將其股份轉讓予上訴人，上訴人共給付出資額100萬元，且上海犇御公司已在上海設立登記，並登記被上訴人為負責人等語，有上海犇御公司章程、股權轉讓協議等在卷可憑(見原審卷第15-18頁)，且為被上訴人所不爭執(見原審卷第90頁、本院卷第77頁)，堪可採信。至上訴人主張上海犇御公司未辦理稅籍登記，無法開立發票對外營業，被上訴人有給付遲延情事等語。被上訴人則以前詞置辯。經查，兩造係共同出資設立上海犇御公司，公司設立之性質，核屬共同行為，即在設立公司之同一目的下，二人以上意思合致，各人均發生有共通內容之團體法上之權利義務(參柯芳枝著2009年版公司法論(上)、王文宇著2008年版公司法論)，其性質與契約係互相意思表示一致之行為有別，先予敘明。而上海犇御公司已設立登記如前所述，雖被上訴人係負責人，應由被上訴人代表上海犇御公司申辦稅籍作業，然申辦稅籍之義務人係上海犇御公司，並非被上訴人本人，且兩造係共同出資設立公司，被上訴人對上訴人並未依約負有申辦稅籍之給付義務，上訴人主張被上訴人給付遲延云云，已有違誤。況上訴人之出資額於公司設立登記後，屬上海犇御公司資產之一部，上訴人應依相關法律及章程規定辦理退股，始得向上海犇御公司請求返還出資額，並非逕向被上訴人請求返還出資額。則上訴人以被上訴人未申辦上海犇御公司之稅籍，給付遲延為由，解除兩造與黃志錢等人出資設立公司之共同行為云云，於法自有未合，不生解除契約之效力。準此，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人返還出資額即無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依民法第259條規定，請求被上訴人給付上訴人100萬元本息為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日民事第五庭審判長法官賴劍毅法官陳君鳳法官楊雅清正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日書記官陳惠娟

臺灣高等法院109年度上易字第588號

關鍵資訊