109年度上易字第924號｜民事：返還借款｜裁判日期：109 年 10 月 14 日

臺灣高等法院民事判決 109年度上易字第924號上訴人台灣互動文創行銷有限公司法定代理人鄭靜容訴訟代理人陳德恩律師被上訴人社團法人中華民國自閉症適應體育休閒促進會法定代理人李東琳上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年6月9日臺灣臺北地方法院109年度訴字第700號第一審判決提起上訴，本院於109年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付部分，及訴訟費用除確定部分外，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：上訴人前因參與臺北大眾捷運股份有限公司（下稱北捷公司）之小巨蛋00號門店（下稱系爭店鋪）招標案(下稱系爭標案)，需開設臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）支票帳戶，乃於民國108年5月15日向伊借款新臺幣(下同)60萬元，伊遂於同日匯款60萬元（下稱系爭款項）至上訴人之臺灣銀行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟經伊先後於同年7月8日、11月8日催討欠款，均未獲置理，爰依消費借貸關係，請求上訴人返還借款60萬元。（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴）並答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人就原審駁回其請求鄭靜容給付60萬元部分，未聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人因欲以系爭店鋪作為其辦理「星兒藝術療育中心」場所，乃委託伊參與系爭標案，及於得標後，與北捷公司簽訂「台北小巨蛋1樓00號店租賃契約」(下稱系爭租賃契約)。伊依系爭租賃契約應繳納保證金、按月給付租金及開設臺灣銀行支票帳戶，故兩造於同年5月8日簽訂「小巨蛋公益業務委託合約書」(下稱系爭委託合約)，除載明被上訴人委託伊簽約系爭店鋪外，雙方並約定被上訴人負責支付20萬元保證金及每月月租，且應預付一年租金50萬元予伊。嗣伊為履行系爭租賃契約須申請支票帳戶使用，並經銀行人員告知需先存入存款60萬元以上，經轉知被上訴人後，其旋即於翌日匯入系爭款項至系爭帳戶。系爭款項除作為被上訴人依約應付之預繳租金外，經其同意後，亦動支用於履行系爭委託合約事務，實非借款。縱認係借款，因被上訴人尚未依系爭委託合約給付50萬元租金，自得以該50萬元租金債權主張抵銷等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、查被上訴人於108年5月15日將系爭款項匯至系爭帳戶一情，為兩造所不爭（本院卷第176頁），且有匯款憑證在卷可參（原審卷第21頁），堪信為真。然被上訴人主張系爭款項係本於兩造間消費借貸契約所為，則為上訴人所否認，並以前揭陳詞為辯。經查：㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號民事判決意旨參照）。㈡、被上訴人主張其所匯付之60萬元，係本於兩造間之消費借貸契約所為，雖提出借款協議書及LINE「點亮閃亮之星」群組（下稱系爭群組）之通訊內容為證（原審卷第25至第33頁）。然觀之上開借款協議書上所載日期為108年10月5日，且未經兩造簽名，難謂於兩造間已成立生效；另系爭群組之通訊內容僅為被上訴人於108年10月間，多次單方催促上訴人還款並簽署上開借款協議書，並未有上訴人方之人員表示還款或借款之訊息，顯見被上訴人或其法定代理人雖單方製作借款協議書，欲請上訴人簽署，但未獲上訴人同意，上訴人亦未曾於系爭群組內提及有借款之字語，自難據此認定兩造間有消費借貸契約存在。㈢、且上訴人抗辯系爭款項係被上訴人委託其就系爭店鋪投標、簽約，及双方據此成立之系爭委託合約，以作為支付系爭店鋪之租金，開設支票帳戶使用或履行系爭委託合約事務等情，已據提出被上訴人不否認其真正之系爭租賃契約、系爭委託合約書及系爭群組對話為證。依系爭租賃契約第5條：「(一)本契約計收租金期間自點交日次日起48個月。(二)本契約租金每月新臺幣（下同）肆萬零仟零佰零拾零元（含稅) 。(三)乙方應於點交日起10日內，將租賃期間個其租金支票交付甲方，票面金額為每期應繳金額。甲方將乙方繳交之租金支票交付銀行託收並按月兌現...(五)乙方應繳交在金融機構所開戶之禁止背書轉讓、畫線、抬頭為臺北大眾捷運股份有限公司之支票...」（原審卷第179至第180頁），可知上訴人應開立支票帳戶以繳納系爭店鋪租金。再觀諸系爭委託合約第1條約定：「甲方（即被上訴人）委託乙方（即上訴人）簽約小巨蛋00號門店，甲方負責支付新臺幣20萬元保證金及2019年6月15日起至2023年5月日止，共計49個月，每月新臺幣4萬元房租，約定給付乙方日期如附件。」、第2條約定：「甲方委託乙方承租小巨蛋00號店面房租，甲方以每年房租一年預繳方式給付乙方，甲方預繳給付50萬新臺幣作為2019年6月房租至2020年6月房租，同時約定每年6月預繳一年12個月房租給付乙方小巨蛋00號門店房租，直至甲方委託乙方的小巨蛋合約結束。」（原審卷第95頁）。另檢視系爭群組之通訊內容顯示，訴外人即上訴人法定代理人之兄鄭廉誠於108年5月14日告知：「台灣銀行打電話通知可以開支票，有兩個條件：1...。2、要存60萬以上多一點錢做業績。」，被上訴人之代表人李東琳回以「好的，沒有問題；另明日上午9時30分會轉入60萬，再請掌握！」等語，並於翌日，再告知：「已轉入囉，剛人較多，耽擱些許，請掌握喔！」；後於同年6月13日，鄭廉誠再告以系爭店鋪交屋及拆除清運費用訊息，李東琳均回以OKAY之貼圖，上訴人之法定代理人鄭靜容並詢以：「請問小巨蛋拆除+水電及搬家相關費用可以先從您匯至互動台銀60萬先挪用嗎？」，李東琳亦於次日回以：「沒有問題，先進行！」等語（本院卷第128 至第129頁、第144至第145頁）。足見被上訴人不僅委託上訴人投標及承租系爭店鋪，並匯付系爭款項供上訴人開設支票帳戶，及動支用於履行系爭託事務之用，系爭款項並非為借款而交付甚為明確。況上訴人欲就系爭款項用以拆除、清運系爭店鋪相關費用，尚請示李東琳取得其同意，益徵系爭款項非貸與上訴人之款項。否則若係借款，上訴人於取得系爭款項後，自得任意使用，何須於使用前徵得被上訴人之同意。至被上訴人另主張兩造如成立系爭委託合約，上訴人應提出租金發票、進銷項紀錄等語。惟此乃上訴人是否履行系爭委託合約之問題，縱證明上訴人確有依系爭委託合約執行及經營店鋪，亦不足據此判斷兩造是否成立消費借貸契約。㈣、據上，被上訴人主張兩造間成立60萬元之消費借貸契約，舉證既有不足，則其依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還借款，即嫌無據，不應准許。四、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約請求上訴人返還借款60萬元，為無理由，應予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10 　　月　 14 日民事第十三庭審判長法官邱景芬法官林純如法官柯雅惠正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　109 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳欣怡

臺灣高等法院109年度上易字第924號

關鍵資訊