109年度再字第35號｜民事：返還土地等再審之訴｜裁判日期：109 年 08 月 26 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度再字第35號再審原告張一凡再審被告豐楠開發建設股份有限公司法定代理人陳秉庠再審被告賴福泰賴福壽兼上共同訴訟代理人賴信義上列當事人間因返還土地等再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年5月13日最高法院109年度台上字第1240號第三審確定裁定，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件移送於最高法院。理由 按「再審之訴，專屬為判決之原法院管轄」、「裁定已經確定，而有第四百九十六條第一項或第四百九十七條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審」，民事訴訟法第499條第1項、第507條分別定有明文。查再審原告對最高法院109年度台上字第1240號確定裁定（再審原告誤載為判決）依同法第496條第1項第1款、第2款之規定（本院卷第113頁）提起再審之訴（聲請再審），依上開規定，專屬為裁定之原法院即最高法院管轄。再審原告另依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定聲請再審，按「對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於第四百九十六條第一項第九款至第十三款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄」，固為同法第499條第2項所明定。惟第三審法院之判決，依民事訴訟法第476條第1項之規定，應以第二審判決確定之事實為基礎，故對於第三審法院之判決，以發見未經斟酌之證物，足證第二審判決確定之事實與真相不符為理由，提起再審之訴者，依同法第499條第2項之規定，專屬原第二審法院管轄，若關於第三審上訴合法與否之事實，則應由第三審法院自行調查裁判，對於第三審法院以上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物，足證上訴合法為理由聲請再審者，依同法第507條準用第499條第1項之規定，專屬第三審法院管轄，不在同條第2項但書規定之列。是再審原告依同法第496條第1項第13款之規定，對最高法院109年度台上字第1240號確定裁定聲請再審，亦專屬第三審法院管轄。 次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。本件再審原告就最高法院109年度台上字第1240 號確定裁定依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定聲請再審，依上開規定及說明，應專屬於最高法院管轄，本院無管轄權。再審原告誤向本院聲請，應由本院依職權移送於該管轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　26　　日民事第二十二庭審判長法　官張靜女法　官丁蓓蓓法　官湯美玉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　26　　日書記官陳美宜

臺灣高等法院109年度再字第35號

關鍵資訊