臺灣高等法院 - 109年度再易字第119號（確認法律關係存在再審之訴）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院民事裁定 109年度再易字第119號再審原告吳高素貞吳育奇吳清心共同訴訟代理人謝曜焜律師再審被告許麗玲游玉坤共同訴訟代理人林永頌律師邱瑛琦律師上一人複代理人陳傑明律師上列當事人間確認法律關係存在再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年10月21日本院108年度上字第965號確定判決提起再審，並為訴之追加，本院於110年7月27日言詞辯論終結，裁定如下：主文再審追加之訴駁回。再審追加訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。而當事人於提起再審之訴後，雖非不得補提其他再審事由，然其提出之原因事實，係獨立之再審事由，而非原已提出再審事由之補充者，自須受法定30日不變期間之限制（最高法院110年度台抗字第247號裁定意旨參照）。二、查，本院108年度上字第965號確定判決（下稱原確定判決），因訴訟標的價額未逾新臺幣（下同）150萬元，為不得上訴第三審之事件，於民國109年10月21日宣示時確定，又再審原告於同年11月3日收受原確定判決，有送達證書可參（見本院卷第35至37頁），於109年12月1日提起本件再審之訴，固未逾30日不變期間（該部分業經本院另以判決駁回）。惟再審原告事後分別於110年1月18日、110年4月1日、110年5月7日、110年6月7日、110年7月16日、110年7月27日依續提出民事再審起訴補充理由狀、民事再審起訴補充由㈡狀、民事言詞辯論意旨狀、民事再審辯論狀、民事原告再審辯論狀二、民事原告再審辯論狀三，追加主張原確定判決有不適用民法第235條、第268條、第309條、民事訴訟法第296之1 、第299條、第305條、第312條、第313條、第313之1條、第316條、第317條、第318條、第320條、第343條、第347條、第357條、商品標示法第9條、刑事訴訟法第158條等民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，以及漏未斟酌再審原告在原確定判決程序所提準備一狀、履約事件比對照片（再證1、再證2，見本院卷第133至137頁）、臺灣臺北地方法院106年度自字第97號吳清心所涉誣告案107年3月28日準備程序筆錄中勘驗筆錄（見臺灣臺北地方法院〈下稱臺北地院〉107年度訴更一字第26號卷第53、61、6 7、69、71頁）、106年3月6日存證信函、哥倫布工程顧問有限公司結構安全評估說明書（見本院卷第195頁）、本院108年度上訴字第1152號刑事判決（見本院108年度上字第965號卷第264至265頁）、3個馬達比對照片（見臺北地院106年度訴字第3908號卷第59頁）等民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。經核再審原告事後追加再審之訴，係獨立之再審事由，並非原提起再審事由之補充，自應受法定30日不變期間之限制，揆諸前開說明，再審原告所追加前開再審之訴均已逾30日不變期間，為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　17　　日審判長法官傅中樂法官吳燁山法官趙伯雄正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　18　　日書記官陳韋杉

臺灣高等法院109年度再易字第119號

關鍵資訊