109年度勞上字第195號｜民事：確認僱傭關係等｜裁判日期：110 年 09 月 28 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞上字第195號上訴人曾惠君訴訟代理人李聖鐸律師被上訴人臺灣華歌爾股份有限公司法定代理人陳國鎮訴訟代理人凃銘緯上列當事人間確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國109年10月8日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第228號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，關於追加部分，本院裁定如下：主文追加之訴及假執行之聲請均駁回。第二審追加之訴費用由上訴人負擔。理由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。原告起訴違背第253條之規定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。又依同法第463條規定，前開規定於第二審程序準用之。二、查，本件上訴人於原審起訴主張伊於民國（下同）108年7月25日兩造協商時，已明確表示拒絕調動，惟被上訴人仍於108年8月1日將伊調動至統一時代百貨專櫃（下稱時代百貨專櫃）擔任正櫃人員，再於108年9月起改為跑班人員，且未向伊說明調動後之職務內容、薪資待遇等。伊至時代百貨專櫃到職後，發現時代百貨專櫃營業額遠低於A8專櫃，且除專櫃工作外，伊尚須管理其他臨時櫃位，即薪資降低，工作時數、內容均增加，屬勞動條件之不利變更，違反調動五原則。另被上訴人以伊有不能勝任工作之情事，於109年4月27日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定，通知於109年5月1日解僱，伊認被上訴人係違法解僱，依兩造間勞動契約提起本件訴訟。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應給付上訴人34,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；及自109年5月1日起至回復上訴人職務之日止，按月給付上訴人58,045元，暨各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審卷第11頁至第18頁，本院卷第29頁至第47頁、第237頁至第238頁）。嗣提起上訴後，於本院以被上訴人於109 年4月27日，以伊有不能勝任工作為由，依勞基法第11條第5款規定，通知於109年5月1日解僱，伊認被上訴人係違法解僱，追加備位之訴，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被上訴人應自109年5月1日起至上訴人復職之日止，按月給付上訴人38,005元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開第㈡項，願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第29頁至第31頁、第237頁至第238頁）。然上訴人於原審已主張被上訴人於109年4月27日，以伊有不能勝任工作之情事，依勞基法第11條第5款規定，通知於109年5月1日解僱，係違法解僱，而依兩造間勞動契約提起本件訴訟，則上訴人於本院再以同一違法解僱之事實更行起訴，並追加備位之訴，所追加之確認僱傭關係存在原即已提起，追加之38,005元本息原包含在58,045元本息之內，顯為重複起訴，於法不合，依前揭規定，應以裁定駁回之。又上訴人追加之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應併予駁回。三、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日勞動法庭審判長法官黃嘉烈法官張文毓法官高明德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　28　　日書記官郭彥琪

臺灣高等法院109年度勞上字第195號

關鍵資訊