臺灣高等法院民事裁定

抗告人

姜榮昇

上列抗告人因與相對人聯宗保全股份有限公司間訴訟救助事件，對於中華民國109年5月14日臺灣臺北地方法院109年度救字第191號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。次按「勞工符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用。」、「勞工主張有本法第14條第1項所定符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭之事由，而聲請訴訟救助者，應釋明之。」，勞動事件法第14條第1項、勞動事件審理細則第12條第1項分別定有明文。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年台抗字第433號裁定意旨參照）。

二、本件抗告人就其與相對人間臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度勞補字第168號請求確認僱傭關係等事件（下稱本案事件），聲請訴訟救助，雖以：伊生活困難，目前無業且無收入，自民國100年1月28日即已自勞工保險退保，迄今已失業8年，及無固定資產，目前為單身，實無資力再支出該訴訟費用，又伊提出之約定書雖未見相對人簽章，但仍可證僱傭關係迄今仍存在之事實，伊必有勝訴之望等為由，並提出107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北地院108年度救字第302號裁定以為釋明，惟查：

㈠上開所得資料清單、財產查詢清單（見本院卷第19、25頁），僅能證明抗告人名下無財產、107年度領有薪資所得新臺幣（下同）29,330元，尚不足以釋明抗告人確係窘於生活，且已缺乏籌措訴訟費用之信用或技能，致無力支付應納之訴訟費用，又抗告人之勞工保險被保險人投保資料表（見本院卷第21至25頁），雖顯示其自100年1月28日退保，然其於107年間仍有薪資所得，是該勞工保險投保資料表，亦不足以釋明抗告人無資力繳納訴訟費用，另臺北地院108年度救字第302號裁定（見本院卷第29頁）固准許抗告人於另案訴訟救助之聲請，惟無拘束本院之效力，抗告人復未釋明具備勞動事件法第14條第1項規定符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭資格，得就本件聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用。綜上，尚難認抗告人已釋明其無資力支出訴訟費用。

㈡依上開說明，抗告人聲請訴訟救助，即屬不應准許。從而，原法院駁回抗告人本件訴訟救助之聲請，於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

勞動法庭