臺灣高等法院民事裁定

聲請人

鄭明山即廣福便當店

上列聲請人因與相對人李奕劭間請求給付資遣費等事件，對於中華民國109年6月16日臺灣新北地方法院109年度勞訴字第72號判決提起上訴(本院109年度勞上字第143號)，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。

二、聲請人與相對人李奕劭間請求給付資遣費等事件，不服臺灣新北地方法院民國109年6月16日109年度勞訴字第72號判決提起上訴，並聲請訴訟救助。聲請人雖主張因目前「武漢疫情」持續中，各醫院、機關、公司所訂便當直接歸零，收入不敷支出，無資力支出訴訟費用云云。查聲請人就其前揭主張事實，並未提出任何資料為證，難謂已釋明其目前實際財產及信用狀況已達窘於生活，且缺乏籌措本件上訴裁判費新臺幣7,485元之信用或技能，致無力支付本件應納之上訴裁判費。況且聲請人陳明目前週一至週五經營安親班中晚餐，工作忙碌恐無時間到庭等語（見本院109年度勞上字第143號卷第15頁），可見聲請人仍有固定營業及收入，與其所主張無資力情狀不符。揆諸首揭說明，其所為訴訟救助之聲請，即無從准許，應予駁回。

三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。

勞動法庭