臺灣高等法院109年度勞聲字第201號｜法律人

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞聲字第201號聲請人鄭明山即廣福便當店上列聲請人因與相對人李奕劭間請求給付資遣費等事件，對於中華民國109年6月16日臺灣新北地方法院109年度勞訴字第72號判決提起上訴(本院109年度勞上字第143號)，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第433號裁定意旨參照）。二、聲請人與相對人李奕劭間請求給付資遣費等事件，不服臺灣新北地方法院民國109年6月16日109年度勞訴字第72號判決提起上訴，並聲請訴訟救助。聲請人雖主張因目前「武漢疫情」持續中，各醫院、機關、公司所訂便當直接歸零，收入不敷支出，無資力支出訴訟費用云云。查聲請人就其前揭主張事實，並未提出任何資料為證，難謂已釋明其目前實際財產及信用狀況已達窘於生活，且缺乏籌措本件上訴裁判費新臺幣7,485元之信用或技能，致無力支付本件應納之上訴裁判費。況且聲請人陳明目前週一至週五經營安親班中晚餐，工作忙碌恐無時間到庭等語（見本院109年度勞上字第143號卷第15頁），可見聲請人仍有固定營業及收入，與其所主張無資力情狀不符。揆諸首揭說明，其所為訴訟救助之聲請，即無從准許，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　24　　日勞動法庭審判長法官周舒雁法官周群翔法官陳杰正正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　24　　日書記官林雅瑩

臺灣高等法院109年度勞聲字第201號

關鍵資訊