109年度勞聲字第3號｜民事：訴訟救助｜裁判日期：109 年 01 月 13 日

臺灣高等法院民事裁定 109年度勞聲字第3號聲請人姜榮昇相對人莒光保全股份有限公司法定代理人張倉琳上列當事人間確認僱傭關係存在等聲請再審事件（本院109年度聲再字第2號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。又所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言。二、本件聲請人對本院民國108年12月20日108年度勞聲再字第36號確定裁定聲請再審，惟觀其聲請再審狀略謂本院108年度勞抗字第42號確定裁定有漏未記載「應含精神補償費共計新台幣1,000萬元，及自108年7月25日起至清償日止之法定遲延利息」之事項，原審審理時相對人未提出異議，符合民事訴訟法第255條第1項之規定，故本院108年度勞聲再字第36 號確定裁定（下稱原確定裁定）應合於民事訴訟法第507條準用第496條第1項第13款規定之再審事由云云。聲請人並未具體說明「原確定裁定」如何有「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之具體情事，僅泛指本院108年度勞抗字第42號裁定「漏未記載」事項云云，並未具體指摘原確定裁定有何違法或不當之處符合法定再審事由，僅執其個人主觀意見認原確定裁定漏未記載，符合民事訴訟法第507條準用第496條第1 項第13款規定之再審事由，尚難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，業經本院以109年度聲再字第2號裁定駁回在案，故聲請人對原確定裁定所提再審聲請顯無勝訴之望，其聲請訴訟救助，揆諸前揭說明，自有未合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　13　　日勞動法庭審判長法官黃嘉烈法官陳筱蓉法官高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　109 　年　　1 　　月　　13　　日書記官郭彥琪

臺灣高等法院109年度勞聲字第3號

關鍵資訊