臺灣高等法院民事裁定

聲請人

姜榮昇

上列聲請人因與相對人良福保全股份有限公司間確認僱傭關係存在事件，對於臺灣臺北地方法院109年度救字第113號裁定提起抗告（本院109年度勞抗字第38號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院43年台抗字第152號判例意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年台抗字第433號裁定意旨參照）。

二、本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張其無資力，並提出臺灣臺北地方法院108年度救字第302號裁定為證(見本院卷第15頁)，惟前開裁定係就另案訴訟為之，無拘束本院效力，難認聲請人已釋明無資力支出抗告訴訟費用。且聲請人因與相對人良福保全股份有限公司間確認僱傭關係存在事件，對於臺灣臺北地方法院109年度救字第50號駁回其聲請訴訟救助之裁定提起抗告，再聲請訴訟救助，觀諸其該案所提107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見該卷第11至20頁），其於107年領有薪資所得新臺幣（下同）2萬9330元，且曾領取勞保老年1次給付，亦難謂釋明其目前實際財產及信用狀況已達窘於生活，且缺乏經濟信用，致無力支付本件應納之抗告費1000元。聲請人復未釋明具備勞動事件法第14條第1項規定符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭資格，得就本件聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用。揆諸首揭說明，其所為訴訟救助之聲請，即無從准許，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

勞動法庭